Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158466
|
| Title: | 間接徵收之研究-論台灣法制上間接徵收法理之適用可能性
A study on the Indirect Expropriation：A Focus on the Applicability of Indirect Expropriation in Taiwan’s Legal System |
| Authors: | 朴栽亨
Park, Jae-Hyung |
| Contributors: | 黃立
顏玉明
朴栽亨
Park, Jae-Hyung |
| Keywords: | 間接徵收
管制性徵收
國際投資協定
ISDS
投資爭端解決
Indirect Expropriation
Regulatory Taking
International Investment Agreement
Investor-State Dispute Settlement (ISDS)
Legal System Reform
Taiwan |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-08-04 13:55:00 (UTC+8) |
| Abstract: | 「間接徵收」係源於地主國政府行使固有管制權而與保障外國投資者財產權間發生衝突，所發展出來之國際投資法上一重要且具爭議性的法律概念。國際社會為調和此二種價值，歷經美國「管制性徵收」（regulatory taking）理論發展，逐步於雙邊投資協定（BITs）、自由貿易協定（FTAs）及投資仲裁判例中，建構出間接徵收之法律適用標準與範圍。雖臺灣現行法制並無明文規範間接徵收概念，惟實際簽署之多項BITs與FTAs已納入相關條款與ISDS機制，使得臺灣潛在面臨國際投資爭端風險。
本研究旨在探討臺灣法制如何回應間接徵收所引發之法律挑戰，並試圖透過行政損害救濟體系與間接徵收理論之整合，提出具體制度建議。本文認為，現行憲法與法律對於損失補償雖有初步規範，惟未能建立清晰且一致之判斷標準，難以有效支撐ISDS案件中之國際法律主張。爰建議應：1、透過憲法修正或解釋建立憲法基礎，即憲法應明確規範間接徵收的適用範圍與補償原則，並透過憲法解釋或修訂，確立間接徵收與行政損害填補體系的整合性，以確保政府管制措施與財產權保障之間的平衡。2、修訂或新增現行法律：針對國內法體系中的相關法律，如土地徵收條例、行政訴訟法及財產權保障相關法規，進行修訂或新增條文，明確規範政府管制行為可能構成間接徵收的標準，並建立合理的補償與救濟機制，以降低法律適用上的不確定性。3、應建立事前管制法規影響評估制度：在政府推動新法規或政策時，事先進行影響評估，分析其是否可能對投資者財產權造成重大影響，以確保政策合憲性與合理性。此外，應透過跨部門合作，建立透明的政策制定程序，以減少投資爭端風險）。4、在政府組織內設立專責應對ISDS的部門：為有效應對國際投資爭端（ISDS），臺灣政府應設立專責機構，負責國際投資協定談判、投資爭端解決及相關法律政策研究。該部門可作為政府與國內外投資者間的溝通橋樑，確保政策符合國際標準並提升臺灣投資環境的穩定性）。以及5、強化間接徵收制度之實施與風險管理機制：透過政府機關、司法機構與投資者的協作，提升對間接徵收制度的理解與執行能力。政府應提供專業培訓、建立跨部門合作機制，並加強資訊透明度，以減少潛在投資爭端。此外，應積極參與國際仲裁與投資爭端解決機制，提升臺灣在國際投資領域的競爭力與法律適用的穩定性。
總結而言，唯有透過法律體系的系統性調整與行政實踐的制度化強化，方能在保障公共利益與維護投資者權益間取得平衡，進而強化臺灣在國際投資法領域之競爭力與法律韌性。
The concept of indirect expropriation reflects the intricate balance between a state's sovereign right to regulate and the expectations of legal protection held by foreign investors under international law. Although indirect expropriation remains a contested issue in investment law, its foundations have been shaped by U.S. case law on regulatory takings and has been embedded in many BITs, FTAs, and International Arbitral decisions. Although Taiwan’s domestic legal system lacks an explicit definition or framework addressing indirect expropriation. However, since many of its BITs and FTAs, which include ISDS clauses and mention indirect expropriation, this gap could pose it to potential legal risks in the context of international investment disputes.
This study investigates Taiwan’s current legal system to assess preparedness for potential ISDS challenges related to indirect expropriation and seeks to integrate this concept with existing administrative remedies. Although Taiwan’s Constitution and statutes like the Administrative Procedure Act and the Land Expropriation Act provide partial grounds for compensating property losse, they lack the Uniformity and clearity necessary to sustain Taiwan’s legal stance in arbitral tribunal. This study recommends a set of reforms: establishing a constitutional basis for indirect expropriation through amendment or interpretation; revising relevant laws to define regulatory acts that may constitute indirect expropriation; implementing a regulatory impact assessment mechanism; creating a specialized government agency to handle ISDS matters; and strengthening institutional capacity and transparency to manage legal risks.
Comprehensive reform of Taiwan’s legal and institutional framework is crucial for balancing public interest with investor protection, thereby enhancing Taiwan’s legal resilience and competitiveness in the international investment law regime. |
| Reference: | 一、中文部分
（一）專書、論文集
白中紅（2012年），《能源憲章條約》爭端解決機制研究，武漢大學出版社。
石儉平（2015年），國際投資條約上的徵收條款研究，上海社會科學院出版社。
朱明新（2015年），國際投資爭端賠償的法律問題研究，中國政法大學出版社。
余民才主編（2003年8月），國際法專論，中信出版社。
吳志光（2019年3月），行政法，新學林，修訂九版。
吳庚（2001年），行政法之理論與實用，三民書局，增訂七版。
李建良（2006年）、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啓禎合著，行政法入門，元照出版社，三版。
李建良、劉孔中主編（1998年6月），憲法解釋之理論與實務（第一輯），中央研究院中山人文社會科學研究所。
李建良、簡資修主編（2006年4月），憲法解釋之理論與實務（第二輯），中央研究院中山人文社會科學研究所。
李惠宗（2002年10月），憲法要義，元照出版社，三版。
林合民等合著（2019年），行政法入門，元照出版社，九版。
林紀東（1984年），中華民國憲法逐條釋義（四），三民書局。
林錫堯（2018年），行政法概要，元照出版社，二版。
法治斌（2003年5月），法治國家與表意自由，正典出版社。
城仲模主編（1997年7月），行政法之一般法律原則（2），三民書局。
翁岳生編（2006年），行政法（下），元照出版社，三版。
張正怡（2014年），能源類國際投資爭端法律問題研究，法律出版社。
張慶麟主編（2017年），國際投資法：實踐與評析，武漢大學出版社。
陳安主編（2007年），國際投資法的新發展與中國雙邊投資條約的新實踐，復旦大學出版社。
陳敏（2004年11月），行政法總論，新學林，四版。
陳清秀（2019年），稅法總論，元照出版社。
陳新民（1999年6月），憲法基本權利之基本理論 （上冊），元照出版社。
彭濤（2020年12月），管制性徵收研究以土地利用管制為中心，商務印書館。
湯德宗（2005年），行政程序法論，元照出版社，二版。
程明修、張惠東、高仁川主編（2020年），如沐法制春風-陳春生教授榮退論文集，元照出版社。
黃茂榮、葛克昌、陳清秀主編（2021年10月），稅捐稽徵法，元照出版社。
葉百修（2011年），損失補償法，新學林。
董保成，湛中樂（2005年），國家責任法-兼論大陸地區行政補償與行政賠償，元照出版社。
劉連泰、劉玉姿等著（2017年），美國法上的管制性徵收，清華大學出版社。
蔡從燕、李尊然（2015年12月），國際投資法上的間接徵收問題，法律出版社。
鄧婷婷（2017年），國際投資協定中的公平與公正待研究，法律出版社。
（二）期刊論文
王服清（2008年10月），德國行政法上損失補償與損害賠償之劃分與競合問題-兼論我國最高行政法院92年判字第1709號判決，警察法學論集，第15期，頁85-172。
王服清（2013年11月），論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題—無法律，無補償？興大法學，14期，頁81-150。
王麗暉（2017年），美國法上管制性徵收界定標準的演變，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社，頁8-46。
石儉平（2012年），論國際投資條約徵收條款的適用危機，學術交流，第8期，頁44-47。
朴栽亨（2024年8月），國際投資協定上間接徵收判斷標準之研究-以比例原則標準為中心（上），全國律師，第28卷第8號，頁95-107。
朴栽亨（2024年9月），國際投資協定上間接徵收判斷標準之研究-以比例原則標準為中心（下），全國律師，第28卷第9號，頁88-99。
李孟玢（2013年），外國人私有財產之間接徵收，台灣國際法季刊，第10卷第4期，頁127-192。
李欣欣（2017年），美國法上司法徵收的演變，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社，頁275-276。
李建良（2002年），行政法上不當聯結禁止原則，月旦法學雜誌，第82期，頁20-21。
李建良（2006年），損失補償，載於：行政法（下），翁岳生編，三版，元照出版公司，頁645。
李震山（2005年6月），行政損失補償法定原則-無法律即無補償嗎？台灣本土法學雜誌，71期，頁143-148。
林三欽（2010年），冤獄賠償、國家賠償與特別犧牲—簡評釋字第六七○號，月旦法學雜誌，184期，頁124-140。
林三欽（2020年），財產權保障與徵收/補償請求權—以司法院釋字第747號爲中心，載於：程明修、張惠東、高仁川主編，如沐法制春風—陳春生教授榮退論文集，元照出版公司，頁108-135。
林明鏘（2007年），財產權之特別犧牲與社會義務—評司法院大法官釋字第747號解釋，月旦裁判時報，64期，頁5-16。
林明鏘（1998年），從大法官解釋論都市計劃之基本問題，載於：憲法解釋之理論與實務（第一輯），李建良、劉孔中主編，中央研究院中山人文社會科學研究所，頁468-474。
林逸松（2003年），從財產基本權論私有財產的特別犧牲與社會義務—以既成道路可補償性為例，全國律師，11月號，頁88-104。
法思齊（2009年），司法補償與人權保障：美國冤獄賠償相關法制之研究—From Torts to Just Compensation，軍法專刊，第55卷第5期，頁66-84。
邱基峻、邱銘堂（1997年），論行政上之平等原則，載於：城仲模主編行政法之一般法律原則（2），三民書局，頁103-149。
侯惇議、陳思妤（2017年），論國際投資法徵收保障下之菸品包裝管制措施，貿易政策論叢，第27期，頁53-91。
胡博硯（2017年），比例原則於土地徵收之適用—評大法官釋字第732號解釋，東吳公法論叢，第10卷，頁501-526。
徐崇利（2008年），利益平衡與對外資間接徵收的認定及補償，環境法律評論，第6期，頁28-41。
隽薪（2016年），將人權納入投資規則：國際投資體制改革中的機遇與挑戰，環球法律評論，第5期，頁178-192。
高啟中（2018年），投資人與地主國仲裁程序中的地主國反訴與投資人義務-以Urbaser案爲中心，第18屆國際經貿法學發展學術研討會論文集，頁85-128。
張騰飛（2017年），美國法上臨時管制性徵收的演進，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社，頁293-304。
許宗力（2006年4月），從大法官解釋看平等原則與違憲審查，載於：憲法解釋之理論與實務（第二輯），李建良、簡資修主編，中央研究院中山人文社會科學研究所，頁119。
許博翔（2016年），跨大西洋貿易與投資夥伴協定對亞太區域經濟影響的評估，全球政治評論，特集004，頁29-54。
許耀明（2012年11月），未內國法化之國際條約與協定在我國法院之地位，司法新聲，第104期，頁20-27。
陳立夫（2017年），土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權—司法院釋字第747號解釋之意義，月旦裁判時報，64期，頁17-30。
陳新民（1999年6月），憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念，載於：憲法基本權利之基本理論 （上冊），元照公司，頁285-354。
陳韻竹（2013年12月），歐美跨大西洋貿易與投資夥伴關係（TTIP）—SPS專章之歐美立場概述，經貿法訊，第154期，頁17-23。
傅玲靜（2013年6月），禁止行政程序外接觸之理論與實務—由美國及德國法制之觀察出發，中原財經法學，第30期，頁163-233。
曾華群（2007年），變革期雙邊投資條約實踐述評，國際經濟法學刊，第14卷第3期，頁23。
湯德宗（2005年），論憲法上的正當程序保障，載於：行政程序法論，元照出版社，二版，頁3-33。
黃國楨（2000年），特別公課與山坡地開發利用回饋金關係，台灣林業，2000年6月號，頁8-16。
黃淳鈺（2013年），論土地徵收之特別犧牲—以土地所有權為中心，真理財經法學，10期，頁99-153。
黃學賢（2001年），行政法中的比例原則研究，法律科學，第1期，頁72-78。
黃錦堂（2008年），財產權保障與水源保護區之管理：德國法的比較，臺大法學論叢，第37卷第3期，頁1-46。
楊培侃（2017年），「國際投資爭端中菸品包裝規範與商標使用爭議之探討—以Philips Morris v. Uruguay案為中心」，第17屆國際經貿法學發展學術研討會大會 論文本，第5場，頁309-384。
廖福特（2006年），條約、人權、憲改願景，台灣憲法的發展願景（下），新世紀智庫論壇，第36期，頁52-55。
劉玉姿（2017年），美國法上衰敗區徵收及其啓示，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社，頁191-202。
劉連泰（2017年），政府對擬徵收不動產的管制，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社，頁328-346。
蔡玲曉（2017年），美國法上作爲判斷管制性徵收標準之一的政府行爲之性質因素，載於：劉連泰、劉玉姿等著，美國法上的管制性徵收，清華大學出版社， 頁47-85。
蔡懷卿（2004年12月），美國之土地使用法管制以及其憲法許可界限，玄奘法律學報，第二期，頁197-280。
謝哲勝（2017年6月），準徵收理論的司法實踐—釋字第七四七號解釋評析，月旦法學雜誌 第266期，頁123-131。
鍾瑞楷（2021年5月），論憲法財產權保障與應負社會義務之界限及競合以美國聯邦最高法院判決為觀察核心，全國律師月刊，第25卷第5期，頁68-92。
韓秀麗（2008年），論比例原則在有關徵收的國際投資仲裁中的開創性適用，甘肅政法大學學報，第11期，頁116-123。
（三）學位論文
莊書銘，臺北市舉辦公共工程隊地上建物拆遷補償相關問題之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文，2008年。
陳彥琪，從租稅公平論遺產稅制，國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文，2008年。
陳育祺，土地徵收之必要性研究，東吳大學法律學系碩士論文，2014年。
蘇彥圖，立法者的形成餘地與違憲審查，國立台灣大學法律學系研究所碩士論文，1998年6月。
二、英文部分
（一）專書
A. Reinisch (2009), “Legality of Expropriation”, A. Reinisch, Standards of Investment Protection, New York: Oxford University Press
Amitendu Palit (2014), The Trans-Pacific Partnership, China and India: Economic and political implications, New York: Routledge
Arthur C. Nelson (1995), “System Development Charges for Water, Wastewater and Stormwater Facilities”, 1st Edition, Florida: CRC Press Inc.
Caroline Henckels (2015), Proportionality and Deference in Investor-State Arbitration: Balancing Investment Protection and Regulatory Autonomy, New York: Cambridge University
Charles N. Brower & Jason D. Brudechke, The Iran-United States Claims Tribunal, Netherlands: Martinus Nijhoff, 1998
C. L. Lim, Deborah Elms and Patrick Low eds. (2012), The Trans-Pacific Partnership: A Quest for a 21st Century Trade Agreement, New York: Cambridge University Press
Chen Huiping (2002), OECD’s Multilateral Agreement on Investment, A Chinese Perspective, Netherlands: Kluwer Law International
David John Harris (2009), Law of the European Convention on Human Rights, 2nd ed., New York: Oxford University Press
G.H. Hackworth (1942), Digest of International Law, U.S. Government Printing Office Washington, vol.5
M. Sornarajah (2004), The International Law on Foreign Investment, 2nd ed., New York: Cambridge University Press
M. Mohebi, A.Pellet, V.Lowe, P.d’Argent(2020), International Law in Motion: Some New Insights, Louvain-la-Neuve: Pul, Presses Universitaires de Louvain
Nicholas Emiliou (1996), The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study, Netherlands: Kluwer Law International
Richard Baldwin (2005), “Asian Regionalism: Promises and Fitfalls” in Choong Young Ahn, Richard Baldwin and Inkyo Cheong, East Asian Regionalism – Feasibilities and Challenges, New York: Springer
Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer (2008), Principles of International Investment Law, New York: Oxford University Press
Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer (2012), Principles of International Investment Law, Second Edition, New York: Oxford Unversity Press
Rudolf Dolzer and Margrete Stevens (1995), Bilateral Investment treaties, Netherlands: Kluwer Academic Publishers
Surya P. Subedi (2008), International Investment Law: Reconciling policy and Principle, Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing Ltd
Surya P. Subedi (2016), International Investment Law: Reconciling Policy and Principle, 3rd ed., Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing Ltd
（二）期刊論文
A.F.M. Maniruzzaman(1998), Expropriation of Alien Property and the Principle of Non-Discrimination in International Law or Foreign Investment: An Overview, J. Transnat’l L. & pol’y, Vol.8, No.2, 57-77.
Abraham Bell and Gideon Parchomovsky(2001), Essay: Takings Reassessed, 87 Virginia Law Review 277，277-318.
Alan O. Sykes(2019), “The Economic Structure of International Investment Agreements with Implications for Treaty Interpretation and Design”, American Journal of International Law, Volume 113, Issue 3, 482-534.
Axel Desmedt (2001), Proportionality in WTO Law, Journal of International Economic Law, Volume 4, Issue 3, 441-480.
Benedict Kingsbury, Stephan Schill (2009), “Investor-State Arbitration and Governance: Fair and Equitable Treatment, Proportionality and the Emerging Global Administrative Law”, Institute for International law and Justice, New York University School of Law, Public Law Research Paper No.09-46, 1-56.
Bjørn KUNOY (2005), Developments in Indirect Expropriation Case Law in ICSID Transnational Arbitration，The Journal of World Investment & Trade, Vol. 6, No.3, 467-491.
Caroline Henckels (2012), “Indirect Expropriation and the Right to Regulate: Revisiting Proportionality Analysis and the Standard of Review in Investor-State Arbitration”, Journal of International Economic Law, Vol.15, Issue 1, 223-255.
Danaya C. Wright (2019), “A Requiem for Regulatory Takings: Reclaiming Eminent Domain for Constitutional Property Claims”, Environmental Law Vol.49, No.2, 307-377.
David D. Caron (1990), “The Nature of the Iran-United States Claims Tribunal and the Evolving Structure of International Dispute Resolution”, The American Journal of International Law Vol. 84, No. 1, 104-156.
Deborah Elms (2013), “The Trans-Pacific Partnership Trade Negotiations: Some Outstanding Issues for the Final Stretch”, Asian Journal of WTO and International Health Law and Policy, Vol.8, 371-391.
Dieter Grimm(2007), “Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence,” University of Toronto Law Journal, Vol.57, Issue.2, 383-397.
Edward L. Rubin (2019), “The Mistaken Idea of General Regulatory Takings”, Michigan State Law REV., 225-286.
Ethan Shenkman(2002), Could Principles of Fifth Amendment Takings Jurisprudence be Helpful in Analyzing Regulatory Expropriation Claims under International Law?, New York University Environmental Law, Vol.11, Issue 1, 174-197.
Frank I. Michelman, Property (1967), Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of “Just Compensation” Law, Harvard Law Review 80(6), 1165-1258.
Freeman, Elysee M (2003), Regulatory Expropriation Under NAFTA Chapter 11: Some Lessons from the European Court of Human Rights, 42 Columbia Journal Transnational Law 177, at.177-215.
Gary. H. Sampliner (2003), ‘Arbitration of Expropriation Cases Under U.S. Investment Treaties- A Threat to Democracy or the dog That Didn’t Bark?’, ICSID Review Vol.18, Issue 1, 1-43.
Gonzalo Guzman-Carasco (2004), “Indirect Expropriation in U.S. Free Trade Agreement: The U.S. Trade Act of 2002 and Beyond”, Revista International Law, Pontificia Universidad Javeriana, Vol.4, 273-312.
Gráinne de Búrca (1993), The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law, Yearbook of European Law, Vol.13, Issue 1, 105-150.
Hannah Jacobs Wiseman (2007), Note, Searching for Balance in the Aftermath of the 2006 Takings Initiatives, Yale Law Journal,Vol.116, No.7, 1518-1566.
Hélène Ruiz Fabri (2002), The Approach Taken by The European Court of Human Rights To The Assessment Of Compensation For ‘Regulatory Expropriations’ of The Property of Foreign Investors, N.Y.U. Environmental Law Journal. Vol.11, 148-173.
Ivan Pupolizio(2016), The Right to an Unchanging World -Indirect Expropriation in International Investment Agreements and State Sovereignty, ICL Journal, Volume 10, Issue 2, 143-164.
John Ravenhill (2010), “The ‘new East Asian regionalism’: A political domino effect”, Review of International Political Economy, Vol.17, No.2, 178-208.
Jud Mathews, Alec Stone Sweet (2008), Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.47, 68-149.
K. Hober (2003), Investment Arbitration in Eastern Europe: Recent Cases on Expropriation, Am. Rev. Int’l Arb., Vol.14, 377-427.
Kelly, Daniel B. (2009), Pretextual Takings: Of Private Developer, Local Governments, and Impermissible Favoritism[J]. Supreme Court Economic Review, Vol.17, No.1, 173-235.
L. Yves Fortier & Stephen L. Drymer(2004), Indirect Expropriation in the Law of International Investment: I Know It When I See It, or Caveat Investor, ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, Vol. 19, No.2, 293-327.
Lefcoe, George (2008), Redevelopment Takings after Kelo: What’s Blight Got To Do With It? [J]. Southern California Review of Law and Social Justice, Vol.17, No.3, 803-854.
Lowenstein, Judge Harold L. (2009), Redevelopment Condemnations: a Blight or a Blessing upon the Land? [J].Missouri Law Review, Vol.74, Issue.2, 301-334.
Luce, Hudson Hayes(2000), The Meaning of Blight: A Survey of Statutory and Case Law[J]. Real Property, Probate and Trust Journal, Vol.35, No.2, 389-478.
Michael G. Parisi (2005), Moving toward Transparency? An Examination of Regulatory Takings in International Law, Emory International Law Review, Vol.19, 383-426.
Mojtaba Dani & Afshin Akhtar-Khavari(2015), “The Uncertainty of Legal Doctrine in Indirect Expropriation Cases and The Legitimacy Problems of Investment Arbitration”, Widener Law Review Vol.22, 1-32.
Otto J. Hetzel and Kimberly A. Gough (1996), “Assessing the impact of Dolan v. City of Tigard on local governments’ land-use powers”, In Takings: Land-Development Conditions and Regulatory Takings after Dolan and Lucas : American Bar Association, Section of State and Local Government Law, 219-232.
Robert Alexy (2003), “Constitutional Rights, Balancing, and Rationality,” Ratio Juris. Vol. 16 No.2, 131-140.
Rudolf Dolzer (2002), “Indirect Expropriation: New Development”, 11 New York University Environmental Law Journal, 64-93.
Rudolf Dolzer (1981), New Foundation of the Law of Expropriation of Alien Property, American Society of International Law, Vol.75, Issue 3, 553-589.
Saul Levmore (1991), Takings, Torts, and Special Interests, 77 Virginia Law Review 1333, 1333-1368.
Somin, Ilya. (2011), The Judicial Reaction to Kelo[J]. Albany Government Law Review, Vol.4, No.1, 1-37.
Stephan Fietta (2006), Expropriation and “Fair and Equitable” Standard, Journal of International Arbitration, Vol.23, Issue 5, 375-399 .
Steven J. Eagle (2014), “The Four Factor Penn Central Regulatory Takings Test”, Penn State Law Review, Vol. 118, No.3, 601-646.
Thomas Waelde and Abba Kolo (2001), “Environment Regulation, Investment Protection and ‘Regulatory Taking’ in International Law”, International and Comparative Quarterly, Vol. 50, 811-848.
Vivian H. W. Wang (2007), Investor Protection or Environmental Protection? “Green” Development Under CAFTA, Columbia Journal of Environmental Law, Vol.32, 251-286.
Wolt, Michael Paul (2008), Intermediate Scrutiny for Economic Development Takings: Proposing a New Text Based on Justice Kennedy’s Kelo Concurrence[J]. Thomas Jefferson Law Review, Vol.31, 431-459.
Ying Zhu (2019), “Do Clarified Indirect Expropriation Clauses in International Investment Treaties Preserve Environmental Regulatory Space?”, Harvard International Law Journal, Vol. 60, 377-416.
（三）網路資料
European Commission, Fact Sheet on Investment Protection and Investor-to-State Dispute Settlement in EU Agreements (November 2013), Retrieve April 9 2024, from: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151916.pdf
Henry E. Myers, “U.S. Supreme court Establishes Multi-Factor Test to Define” Denominator “in Regulatory Takings Cases”, Constitutional Issues, Land Use and Development, 2017, Retrieve July 10 2024, from: https://sprlaw.com/u-s-supreme-court-establishes-multi-factor-test-to-define-denominator-in-regulatory-takings-cases/
Ian Fergusson et al., “The Trans-Pacific Partnership Negotiations and Issues for Congress”, CRS Report for Congress (Aug 21, 2013) , Retrieve April 9 2024, from: https://www.everycrsreport.com/files/20130415_R42694_79c4df571c24588b7334c3a975496dd266cf3273.pdf
OECD, “Indirect Expropriation” and the “right to regulate” in international investment law, Working papers on international investment, no.4, 2004, Retrieve April 11 2024, from:
https://www.oecd.org/en/publications/indirect-expropriation-and-the-right-to-regulate-in-international-investment-law_780155872321.html
OECD, Regulatory Impact Assessment, OECD, 2020, Retrieve March 22 2025, from: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2020/02/regulatory-impact-assessment_0bf78a03/7a9638cb-en.pdf
Permanent Sovereignty over Natural Resources, G.A. res. 1803 (XVII), 17 U.N. GAOR Supp. (No.17) at 15, U.N. Doc. A/5217 (1962). University of Minnesota Human Rights Library, Retrieve Feb. 10 2023, from: http://www1.umn.edu/humanrts/instree/c2psnr.htm
Simon Lester, “The ISDS controversy: How we got here and where next,” Commentary（2016.6.1）：Retrieve April 9 2023, from: https://www.ictsd.org/opinion/the-isds-controversy-howwe-got-here-and-where-next
Steven J. Eagle, The Birth of the Property Rights Movement, Policy Analysis, No.588, 2005: Retrieve June 6 2024, from: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa558.pdf
Suzy H. Nikiema, “Best Practices: Indirect Expropriation”, Best Practices Series. International Institute for Sustainable Development, 2012, Retrieve April 14 2023, from: https://www.iisd.org/system/files/publications/best_practice_indirect_expropriation.pdf
Matthieu Gregoire, “Taxation and Expropriation under Bilateral Investment Treaties: Setting the Standard”, Butterworths Journal of International Banking and Financial Law (Nov. 2015) , Retrieve Sept. 2 2024, from: https://www.hendersonchambers.co.uk/wp-content/uploads/2017/11/04-Matthieu-Gregoire-on-taxation-and-expropriation-under-bilaterial-investment-treaties1.pdf
UNCTAD, Bilateral Investment Treaties 1995~2006 Trends in Investment Rulemaking, 2007, Retrieve Feb. 9 2023, from: https://unctad.org/system/files/official-document/iteiia20065_en.pdf
UNCTAD, International Investment Agreement: Key Issues, Vol.1, 2004, Retrieve March 10 2023, from: https://unctad.org/system/files/official-document/iteiit200410_en.pdf
UNCTAD, Taking of Property, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements, United Nations, 2000, Retrieve March 3 2025, from: https://unctad.org/system/files/official-document/psiteiitd15.en.pdf
World Bank Guidelines on the treatment of Foreign Directive Investment Ⅳ-3, Retrieve March 2 2024, from: https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/Documents/Documents/2.5_World%20Bank%20guidelines%20on%20the%20treatment%20of%20FDI.pdf
三、韓文部分
（一）專書
Saverio Di Benedetto著（Deok Young Park、Yeon Jong Yun共譯），국제투자법과 환경문제（國際投資法和環境問題），博英社，2016
김남진（金南辰），行政法I，法文社，1998
김대순（金大淳），국제법론（國際法論），第15版，三英社，2010
김동희（金東熙），행정법Ⅰ（行政法I），博英社，2018
김민호（金珉湖），행정법（行政法），博英社，2018
김정균·성재호（金正均、成宰豪），국제법（國際法），博英社，2006
김철용（金鐵容），행정법（行政法），考試界社，2018
류지태·박종수（柳至泰、Park Jong-Su），행정법신론（行政法新論），博英社，2011
박균성（朴均省），行政法論（下），博英社，2017
박덕영（Deok Young Park）主編，국제투자법（國際投資法），博英社，2012.
박윤흔（朴鈗炘），최신행정법강의(上)（最新行政法講義 上），博英社，2000
석종현·송동수（Jong-Hyun Seok、Dongsoo Song），일반행정법(상)（一般行政法（上）），三英社，第15版，2015
신창구（申昌九），行政法講義，知識與感性，2018
이광윤（李光潤），신행정법론（新行政法論），法文社，2007
이광윤·김민호（李光潤、金珉湖），최신행정법론（最新行政法論），法文社，2002
이태호，해외투자자를 위한 투자협정 길라잡이（赴國外進行的投資者投資協定之導報），博英社，2023
이한기（李漢基），국제법강의（國家法講義），法英社，1997
정하명（Jeong, Ha Myoung），북미자유무역협정에서의 간접수용（北美自由貿易協定中之間接徵收），慶北大學出版部，2010
정하중（鄭夏重），행정법의 이론과 실제（行政法之理論和實際），法文社，2012
최승환（崔昇煥），국제경제법（國際經濟法），第3版，法英社，2006
허영（許營），헌법이론과 헌법（憲法理論與憲法），博英社，2013
홍정선（洪井善），행정법원론(상)（行政法原論（上）），博英社，2018
岡田和樹 著，박덕영·조인호（Deok Young Park、Inho Joe）譯，알기쉬운 국제중재（淺顯易懂國際仲裁），博英社，2017
（二）期刊論文
강구철（Kang Koo Chul），영미의 국가배상제도（英美之國家賠償制度），國民大學法學論叢，第21卷第2號，2009年，頁49-96。
강명원（Kang Myoung Won），유럽인권법원의 차별판단기준 및 적용사례 분석（歐洲人權法院歧視標準及適用案例分析），「이슈보고서」 2018-03-01，韓國法制研究院，2018年，頁7-42。
강운산（Woonsan Kang），미국 연방헌법상 규제적 수용 법리에 관한 연구（美國聯邦憲法上管制性徵收法理之研究），土地公法研究 第31輯，韓國土地公法學會，2006年，頁59-95。
고헌환（Ko, Hun-Hwan），토지재산권의 사회적 구속성과 한계에 관한 법리（土地產權的社會約束和限制之法理），法學研究第24卷，韓國法學會，2006年，頁57-84。
고헌환（Ko, Hun-Hwan），미국 헌법상 규제적 수용의 구별기준과 판례의 검토（美國憲法上管制性徵收之區別標準與案例檢討），靈山法律論叢，第11卷 第2號，靈山大學 法律研究所，2014年，頁177-206。
권오걸（Kwon Oh Geol），형사보상제도에 대한 고찰（刑事補償制度之考察），慶北大學法學論考，no.37，2021年，頁1-24。
권한용·김윤일（Kwon Han-Yong、Kim Yun-Il），투자자-국가소송제도(ISD)에 있어서 간접수용 규정에 관한 법적검토（投資者國家爭端解決制度（ISD）中間接徵收規定之法律上檢討），東亞法學 第60號，東亞大學 法學研究院，2013年，頁307-344。
금태환（Tae Huan Kum），미국 연방대법원 Lingle v. Chevron 판결의 의미（美國聯邦最高法院於Lingle v. Chevron一案判決之意義），行政法研究 vol. 20，行政法理論實務學會，2008年，頁1-22。
김동건（Kim, Dong-Gun），공용제한의 법리와 손실보상（公用限制之法理與損失補償），公法學研究 第7卷 第3號，2006年，頁77-104。
김문현（Kim Moon-Hyun），미국연방헌법상 공용수용과 경찰권에 의한 규제의 구별기준（美國聯邦憲法下公用徵收與警察權力管制之區分標準），美國憲法研究，美國憲法學會，第11號，2000年7月，頁207-333。
김문현（Kim Moon-Hyun），재산권의 사회구속성과 공용수용의 체계에 대한 검토 - 소위 ‘분리이론’의 한국헌법상 수용에 대한 평가를 중심으로-（財產權之社會拘束性與公共徵收體系之檢討-以所謂「分離理論」在韓國憲法中對徵收的評估為中心），公法研究第32集第4號，韓國公法學會，2004年，頁1-18。
김민호（金珉湖），간접수용 법리의 합헌성 연구（間接徵收法理之合憲性研究），韓國法學院，2007年2月，頁88-102。
김민호（金珉湖），美國의 規制的收用에 있어 公益과 私益의 調整（美國的管制性徵收中公益與私益間之調和），土地公法研究 第16回第1號，韓國土地公法學會，2002年，頁73-92。
김민호·김지엽（Min Ho Kim、Kim Jeeyeop），韓美 FTA의 間接收用과 韓國損失補償法理의 比較硏究（韓美FTA中的間接徵收與韓國損失補償法理之比較研究），土地公法研究 第39輯，韓國土地公法學會，2008年，頁1-32。
김상진（Kim, Sang-Jin），미국의 토지 이용규제와 사법적 구제（美國之土地使用管制與司法救濟），法學研究 第50卷，2013年，頁237-264。
김성룡·안건형（Kim,Sung-Ryong、Ahn, Keon Hyung），상사중재와 투자조약중재에 관한 비교연구（商事仲裁與投資條約仲裁之比較研究），仲裁研究，第24卷 第1號，2014年，頁59-83。
김승종（Seungjong Kim），미국 규제적수용에 대한 판단기준（美國管制性徵收之判斷標準），首爾法學，vol.16，no.2，2009年，頁135-170。
김영근（Kim, Young-Geun），일본 민주당의 대외경제정책: 정권교체하의 변용과 지속（日本民主黨對外經濟政策：政權更迭下的轉變與延續），日本研究論叢，第38號，2013年，頁165-203。
김영조（金榮祚），美國에 있어서의 規制的收用에 관한 判例의 動向（在美國管制性徵收判例之動向）, 土地補償法研究 第2集，韓國土地補償法研究會，2002年，頁211-252。
김영조（金榮祚），미국에서의 규제적 수용에 대한 구제수단과 손실보상의 기준（對美國管制徵收之救濟手段和損失補償標準），土地補償研究 第4輯，2004年，頁79-107。
김영주（Kim Young Ju），미국법상의 부동산권 -연혁 및 체계를 중심으로-（美國法中的不動產權利–以沿革和體系爲中心-），Justice 統卷 第66號，韓國法學院，2018年，頁111-142。
김용창（Kim, Yong-Chang），미국도시개발사업에서 사적이익을 위한 공용수용（美國都市發展計劃中為私人利益而進行的公共徵收），國土研究 第74卷，國土研究院，2012年，頁127-148。
김인숙（In-Sook Kim），한·미 FTA상 ‘간접수용’에 관한 연구（韓美FTA中間接徵收之研究），首爾國際法研究 第15卷第1號，首爾國際法研究院，2008年，頁315-343。
김호철（Kim, Ho Chul），포괄적·점진적 환태평양동반자협정(CPTPP)의 전략적 의미와 쟁점-경제적, 지정학적, 규범적 분석（跨太平洋夥伴全面進步協定CPTPP之戰略意涵與爭點：經濟、地緣政治與規範層面的而分析），通商法律，no.2，2022年，頁3-53。
김희준（Kim, Hee-Jun），론스타·한국정부간 ISD의 주요 내용과 쟁점（Lone Star與韓國政府間ISD之主要內容和論點），第36卷第2號，檀國大學法學研究，2012年，頁855-883。
李日世，미국의 국가배상책임과 공무원책임（美國的國家賠償責任與公務員責任），江源法學 第15卷，2001年，頁25-47。
박균성（朴均省），한·미 FTA의 국내법적 문제에 대한 시론적 연구（韓美FTA國內法問題之時論研究），行政法研究第32號，行政法理論實務學會，2012年，頁83-111。
박선욱（Seonguk, Park），미국에 있어서 국제법의 국내적 적용에 관한 연구（國際法適用於美國國內規範之研究），世界憲法研究 第15卷 第2號，世界憲法學會 韓國學會，2009年，頁277-300。
박홍래（Hong-Lae Park），미국 재산법상 토지사용의 공적인 규제（美國財產法對土地使用的公共管制），法律論叢 第23卷 第2號，全南大學 法學研究所，2003年，頁25-44。
배병호·양은영（Bae, Byung Ho、Yang Eun-Young），국내외 기부채납제도의 비교법적 검토（國內外寄付採納制度之比較法檢討），土地公法研究，第76集, 韓國土地公法學會，2016年，頁283-310。
서주연（Seo, Joo Yeon）主編，국가배상제도의 운영현황과 법무정책적 과제（國家賠償制度之運作形況和法務政策課題），韓國刑事法務政策研究，2022年，頁1-227。
석인선（In-Sun Seok），미국 연방헌법상 재산권 수용에 관한 연구（美國聯邦憲法上財產權徵收之研究），土地公法研究 第42集，韓國土地公法學會，2008年，頁21-47。
석인선（In-Sun Seok），미국연방대법원 판례분석을 통한 미국연방헌법상 재산권 수용요건에 관한 연구（依美國最高法院判例分析美國聯邦憲法上財產權徵收要件之研究），土地補償法研究 第9輯，韓國土地補償法研究會，2009年，頁107-135。
석인선（In-Sun Seok），미국 헌법상 정당보상의 판단기준（美國憲法上正當補償之判斷標準），梨花女子大學 法學論集，第18集第1號，2013年，頁1-28。
성재호（Sung, Jae ho），조약과 일반적으로 승인된 국제법규 -헌법 제6조 1항 해석에 대한 국제법적 검토-（條約和普遍被承認的國際法 - 對憲法第六條第一項解釋的國際法上之檢討-），美國憲法研究，第28卷第1號，美國憲法學會，2017年，頁109-145。
안준홍（Ahn Jun Hong），법의 정합성에 대한 서설（法律整合性之敘説），韓國法哲學會，法哲學研究，第14卷第3號，2011年，頁81-102。
왕상한（Sanghan Wang），한미자유무역협정(FTA) 투자자국가소송제도 (ISD)의 오해와 진실（投資者與國家間爭端解決制度（ISD）之誤解與真實，韓國企業法研究 第25卷第4號，韓國企業法學會，2011年，頁329-351。
유현숙（Yoo, Hyun Sook），미국의 재산권 수용제도（美國之財產權徵收制度），土地補償法研究 第16回，韓國土地補償發研究會，2016年，頁43-74。
유희진（Yoo, Hee Jin），국제투자협정에서의 수용（國際投資協定中之徵收），國際經濟法研究 第9卷 第2號，韓國國際經濟法學會，2011年，頁1-32。
이승주（Seungjoo Lee），아베정부와 전략적 다자주의의 부상（安倍政府與戰略性多邊主義的興起），國際戰略 第26卷2號，2020年，頁97-121。
이욱한（Ukhan Lee），한미 FTA상의 간접수용에 대한 헌법적 고찰（韓美FTA間接徵收之憲法的考察），憲法學研究第15卷第1號，韓國憲法學會，2009年，頁313-350。
이재영（Lee, Jae-Young），외국인 소유 투자의 침해 및 수용에 대한 국제무역법과 국제투자법의 통섭적 접근: 정책적 재량권을 중심으로（The Convergence-Oriented Approach by International Trade Law and International Investment Law toward the Infringement and Expropriation of Foreign-Owned Investment: with Focus on Policy Discretion），法律與政策研究 第8卷第2號，韓國法政策學會，2018年，頁193-221。
이종근（Jong Geun Lee），미국 헌법상의 규제적 수용의 법리（美國聯邦憲法中之管制性徵收法理），土地公法研究 第37輯第1號，韓國土地公法學會，2007年，頁295-318。
임지봉（Jibong Lim），미국 헌법상의 계약조항과 수용조항（美國憲法上之契約條款和徵收條款），美國憲法研究 第19卷第2號，2008年，頁145-171。
장민선（Jang, Min-Sun），미국 연방대법원의 규제적 수용 판단기준에 관한 연구（美國聯邦最高法院的管制性徵收判斷標準之研究），世界憲法研究第16卷第1號，國際憲法學會、韓國學會，2010年，頁275-302。
장승화（Chang Seung-Wha），한미FTA 투자관련협상에서 나타난 몇 가지 쟁점에 관한 연구（韓美FTA投資相關談判中出現的若干爭論之研究），國際去來研究，第15輯第2號，2006年，頁1-25。
정순희（Chung, Soon Hee），한미FTA 간접수용에 관한 헌법상의 위헌여부（韓美FTA中間接徵收是否違憲），比較法研究 第12卷 第2號，東國大學比較法文化研究所，2012年，頁211-246。
정연주（YonJu Jung），미국 헌법상 재산권 수용의 법리: 수용의 허용조건과 관련한 연방대법원 판례를 중심으로（美國憲法上財產權之徵收法理：以有關徵收合法要件之聯邦最高法院判例為中心），美國憲法研究 第16卷第2號，2005年，頁77-100。
정하명（Jeong, Ha Myoung），미국에서의 규제권 강화와 규제적 수용（美國加強管制權與管制性徵收），慶熙法學第40卷第2號，2005年，頁101-124。
정하명（Jeong, Ha Myoung），임시적 수용（臨時性徵收），土地公法研究 第18輯，2003年，頁24-552。
정하명（Jeong, Ha Myoung），투자자-국가소송과 수용관련소송제도（投資者與國家間訴訟與徵收相關訴訟制度），土地公法研究 第62集，韓國土地公法學會，2013年，頁157-174
정하중（鄭夏重），헌법상의 재산권보장체계에 있어서 경계이론과 분리이론（憲法上財產權保障體系中界限理論與分離理論），西江法學研究，第5卷，2003年，頁57-86。
최경규·조성곤·김규란（Gyoung-Gyu Choi、Sungkong Cho、Hanah Kim），론스타의 외환은행 매각과 한국정부에 대한 ISD 제소（Lone Star出售外匯銀行和對韓國政府向國際仲裁機構提付ISD仲裁），國際通商研究，2013年，頁21-64
최은미（Choi, Eunmi），일본 TPP 추진의 정치경제: 일본의 국가정체성과 지역구상의 관점에서（Japanese Political Economy in Progress of TPP：from the Perspectives of Japanese National Identity and Regional Initiative，日本推動TPP的政治經濟：從日本的國家認同與區域倡議的視角），東亞研究 第37卷1號，2018年，頁193-231。
표명환（Hwan Myoung Pyo），재산권보장체계에 있어서의 경계이론과 분리이론（財產權保障體系中的界限理論與分離理論），濟州大學社會科學研究所，法與政策第11號，2005年，頁239-263。
표명환（Hwan Myoung Pyo），미국연방헌법상의 재산권 보장에 관한 고찰-공용수용의 법리를 중심으로-（美國聯邦憲法中財產權保障之考察-以公用徵收的法理為中心-），美國憲法研究 第23卷 第1號，2012年，頁297-327。
표명환（Hwan Myoung Pyo），미국과 독일헌법상의 공용수용과 보상에 관한 비교적 고찰（美國與德國憲法上公共徵收與補償之比較考察），公法學研究，第15卷第4號，韓國比較公法學會，2014年，頁95-119。
표명환（Hwan Myoung Pyo），현행 헌법상의 적법절차조항의 규범적 의미와 가치（現行憲法正當法律程序條款的規範意義與價值），土地公法研究 第56輯，韓國土地公法學會，2012年，頁505-526。
한상희（Han, Sanghie），한미FTA상의 투자자-국가제소제와 우리 헌법 -그 위헌성을 중심으로-（韓美FTA下之投資者與國家間爭端解決制度和韓國憲法-以違憲為中心-），法律與社會，第32卷，法律與社會理論學會，2007年，頁227-261。
한상희（Han, Sanghie），한미 FTA와 국가책임: ISD에서의 간접수용과 그 헌법문제를 중심으로（韓美FTA與國家責任－以ISD的間接徵收及其憲法問題爲中心），韓國西江法學，第9卷，2007年，頁47-104。
한수웅（韓秀雄），재산권의 내용을 새로이 형성하는 법규정의 헌법적 문제（新形成財產權內容的法律規定之憲法問題），Justice，第32卷第2號，1999 年，頁29-48。
홍성규（Sung-Kyu Hong），중재판정의 집행에 있어서 구제조치의 개선방안（在仲裁判斷執行中的救濟措施的改善方案），仲裁研究，第27卷第1號，韓國仲裁學會，2017年，頁131-160。
（三）學位論文
박윤경（Park, Youn Kyoung），미국의 재산권 보장에 관한 고찰（美國財產權保障之考察），韓國淑明女子大學研究所博士論文，2013年
이도형（Lee, Do Hyung），Regulatory Takings 이론의 수용가능성에 관한 연구（Regulatory Takings理論引進可能性之研究），韓國成均館大學研究所碩士論文，2012年
박호경（Park, Ho Kyoung），미국 규제적 수용의 기준과 변용에 관한 연구-자유무역협정상의 간접수용과의 비교를 중심으로（美國管制性徵收標準及轉型之研究—以與自由貿易協定的間接徵收比較爲中心），首爾大學研究所碩士論文，2010年
（四）網路資料
Jin Hae Seo v. Republic of Korea, 2018년 8월 13일 중재통보에 대한 답변서（2018年8月13日仲裁答辯意向書）：http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10687.pdf（最後瀏覽日：2024年9月8日）。
김양희（Kim Yang-Hee），일본의 포괄적 EPA 기본방침에 대한 평가와 시사점 – 일본의 TPP참가는 실현될 것인가（日本的綜合性EPA（經濟夥伴協定）之國內對策基本方針之評價及啟示－日本加入TPP能否實現？），KIEP 오늘의 세계경제，2010年：https://www.kiep.go.kr/gallery.es?mid=a10102020000&bid=0003&act=view&list_no=3156（最後瀏覽日：2024年4月11日）
이신·허유경（Lee shin、Hur Yoo-Gyeong），9호선 도시철도의 3가지 혁신: 재원조달, 속도경쟁력, 사회형평성（首爾捷運9號線都市鐵道的三大創新：資金籌措、速度競爭力、社會公平性），首爾市交通政策package，首爾市立大學，2017年：https://seoulsolution.kr/sites/default/files/policy/교통_4_47-68_민자9호선12_sl.pdf （最後瀏覽日：2025年2月10日）
한국건설산업연구원（韓國建設產業研究院），서울지하철9호선사업착수， '시험적' 민자유치방식으로（啟動首爾捷運9號線工程，以「試驗性」民間資金引入力制推動），2001年：https://cerik.re.kr/uploads/journal/서울%20지하철9호선(2001_09).pdf（最後瀏覽日：2025年2月10日）
首爾特別市（新聞稿），「9호선 ‘서울형 민자사업 혁신모델’로 거듭나, 3조 2천억 절감」（首爾捷運9號線成為「首爾型民間投資事業創新模式」，節省3兆2千億韓元），2013年：https://news.seoul.go.kr/traffic/archives/13534（最後瀏覽日：2025年2月10日）
국회입법조사처（國會立法調查處），개정 한미FTA 투자자와 국가간 분쟁해결제도(ISDS)와 향후과제（在修訂版韓美FTA中投資者與國家爭端解決機制（ISDS） 與向後課題），NARS立法政策報告第21號，2018年：https://www.nars.go.kr/report/view.do?page=190&cmsCode=CM0043&categoryId=&searchType=&searchKeyword=&brdSeq=24357（最後瀏覽日：2024年8月30日）
금융위원회 보도자료 （金融委員會報新聞稿），이란 다야니家와의 ISD 중재판정에 대한 취소소송（對與伊朗Dayani家ISD仲裁判斷提起撤銷訴訟），2018年7月4日：https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9847.pdf（最後瀏覽日：2024年9月3日）。
나채준（Na, Chae-Joon），FTA투자챕터상 수용·보상 분쟁 사례에 관한 연구（FTA投資專章中徵收補償爭議案例之研究），韓國法制研究院，2014年：http://www.klri.re.kr/kor/publication/1481/view.do （最後瀏覽日：2025年2月19日）。
대한민국 정책브리핑（大韓民國政策簡報）， “비차별적 공공정책은 간접수용 제소대상 제외（在間接徵收的訴訟標的中不包括非歧視性的公共政策）”，2007年5月3日：http://www.korea.kr/special/summitDiplomacyView.do?pkgId=49500229&newsId=148623645&p.Index=1（最後瀏覽日：2024年8月13日）
법무부（法務部），중국투자자 국제투자분쟁(ISDS)사건 판정선고（中國投資者ISDS案件 仲裁庭作出最終仲裁判斷）：https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw181412.pdf
（最後瀏覽日：2024年8月30日）.
법무부 보도자료（法務部新聞稿），한.미 FTA 투자자-국가 분쟁 중재신청서접수（엘리엇）（韓國政府受理由Elliott Associates L.P.依韓美FTA的規定的ISD仲裁申請書），2018年7月13日：http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_03/ListShowData.do（最後瀏覽日：2024年8月27日）。
법무부 보도자료（法務部新聞稿），대한민국-유럽자유무역연합（EFTA） 자유무역협정（FTA）투자자-국가분쟁 중재의향서 접수（根據韓國-歐洲自由貿易聯盟（EFTA）FTA的規定，韓國政府受理投資者與國家投資爭議仲裁意向書），2018年7月26日：http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_03/ListShowData.do（最後瀏覽日：2024年8月27日）
법무부 보도자료（法務部新聞稿），한·미 FTA 투자자-국가 분쟁 중재신청서 접수 (엘리엇)（根據韓美FTA，Elliott將ISD仲裁意向書提交韓國政府）2018年7月13日：http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_03/ListShowData.do（最後瀏覽日：2024年8月27日）.
법무부 보도자료（法務部新聞稿），한·미 FTA 투자자-국가 분쟁 중재신청통지（메이슨）（韓國政府受理由Mason Management LLC依韓美FTA規定提交的ISD仲裁申請書），2018年9月18日：http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_03/ListShowData.do. （最後瀏覽日：2024年8月28日）。
법무부 보도자료（法務部新聞稿），론스타 국제투자분쟁（ISDS）사건 판정선고（國際仲裁庭對龍升基金有關國家投資爭議仲裁案件作出仲裁判斷），2022年8月31日：https://www.moj.go.kr/moj/221/subview.do;jsessionid=1YaewW0KQzZireKyQQrDMVvz5QaVUgtnwyEXRRrv.wizard-20-wwzgr?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGYmJzJTJGbW9qJTJGMTgyJTJGNTYyNDk2JTJGYXJ0Y2xWaWV3LmRvJTNG（最後瀏覽日：2024年8月23日）。
법무부（法務部），한국의 투자협정해설서-BIT와 최근 FTA를 중심으로-（韓國之投資協定解説書-以BIT與最近FTA為中心-），法務部，2010年10月28日： https://www.moj.go.kr/moj/418/subview.do?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGYmJzJTJGbW9qJTJGMTY0JTJGMjQxNTIzJTJGYXJ0Y2xWaWV3LmRvJTNG（最後瀏覽日：2024年2月2日）
법무부（法務部），중재통보에 대한 답변서（對仲裁通知提出答辯書），2018年7月13日：http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_03/ListShowData.do（最後瀏覽日：2024年9月8日）。
법무부（法務部），「ICSID 중재판정례 해설（ICSID仲裁判定案例解説）」，법무부，2018年11月1日：https://www.moj.go.kr/bbs/moj/177/423354/artclView.do（最後瀏覽日：2024年1月29日）。
산업통상자원부（韓國產業通商資源部），韓美FTA개정협상결과상세설명자료（韓美FTA修改談判結果與詳細説明資料），2018年：https://www.fta.go,kr/us/data/1/（最後瀏覽日：2024年8月13日）。
외교부 보도자료（韓國外交部新聞稿），하노칼 국제투자분쟁 관련 의장중재인 선정（關於Hanocal國際投資仲裁事件，選定主任仲裁人被）2016年3月17日： https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=359028&p.=931&pitem=10
（最後瀏覽日：2024年8月23日）。
외교부 보도자료（韓國外交部新聞稿），하노칼측 ISD중재 취하의사 표명（Hanocal表示撤銷ISD仲裁意向），2016年7月28日：https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=361164&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&p.=345（最後瀏覽日：2024年8月23日）。
외교통상부（外交通商部），「투자자-국가간 분쟁해결절차(ISD)-공정한 글로벌 스탠다드（投資者與國家爭端解決機制 (ISD) - 公平全球標準）」，2011年
외교통상부（外交通商部），쉽게 풀어쓴 소위 “한·미 FTA 독소조항 주장”에 대한 반론（對一些主張「韓美FTA中帶毒條款（ Toxic Clauses ）」提出不同意見），2011年1月28日：https://www.korea.kr/archive/expDocView.do?docId=29952（最後瀏覽日：2024年8月24日）
원종현（Won Jong-Hyun），론스타의 ISD 제소의 문제점과 개선과제（龍星基金（Lone Star Fund）對韓國政府提起ISD之問題及改進課題），이슈와 논점 제1024호，國會立法調查處，2015年6月26日：https://www.nars.go.kr/report/list.do?categoryId=&cmsCode=CM0043&searchType=TITLE&searchKeyword=론스타의%20ISD%20제소의%20문제점과%20개선과제（最後瀏覽日：2024年8月25日）
전국경제인연합회（韓國全國經濟人聯合會），기부채납 제도의 문제점과 개선방안（公共設施捐贈制度的問題與改善方案），規制改革系列 16-05，2016年：https://eiec.kdi.re.kr/policy/domesticView.do?ac=0000135161（最後瀏覽日：2025年2月15日）
최원목（Won Mog Choi），한미 FTA ISD 제도의 올바른 이해（韓美FTA中ISD制度之正確的理解），한미 FTA 1년 평가와 전망 세미나 발표자료（韓美FTA 1年評估及前景研討會發表資料），대외경제정책연구원（對外經濟政策研究院），2013年：https://eiec.kdi.re.kr/policy/domesticView.do?ac=0000118101（最後瀏覽日：2024年8月24日）
한국법제처（韓國法制處），한미FTA 11장 투자부분설명（수용과 ISD중심으로）（韓美FTA投資部分説明-以徵收與ISD爲中心），2007年5月30日：https://world.moleg.go.kr/web/wli/rsrchReprtReadPage.do?1=1&AST_SEQ=316&CTS_SEQ=2288&ETC=（最後瀏覽日：2024年5月15日）。
2018년 8월 13일 중재통보에 대한 답변서（2018年8月13日 對仲裁意向書之答辯書）：http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10687.pdf（最後瀏覽日：2024年9月8日）。
四、日文部分
（一）專書
櫻井雅夫，國際經濟法（國際投資），成文堂，1997
（二）期刊論文
坂田雅夫，投資保護条約に規定する「収用」の 認定基準としての「効果」に関する一考察，同志社法学，五七巻三号，2005
松本加代，規制と間接収用―投資協定仲裁判断例が示す主要な着眼点―，「対外投資の法的保護の在り方」研究プロジェクト，RIETI Discussion Paper Series 08-J-027，2008. |
| Description: | 博士
國立政治大學
法律學系
110651506 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651506 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 150601.pdf | | 17876Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
