数据加载中.....
|
请使用永久网址来引用或连结此文件:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158468
|
| 题名: | 無責任能力人所為之侵權行為損害賠償模式建構
Constructing a Model of Tort Compensation for Acts Committed by Persons Lacking of Liability Capacity |
| 作者: | 曾煥凱
Tseng, Huan-Kai |
| 贡献者: | 張韻琪
Chang, Yun-Chi
曾煥凱
Tseng, Huan-Kai |
| 关键词: | 超高齡社會
侵權行為法
民事責任
機構責任
為他人行為負責
代負責任
責任基礎
監督權限理論
法定代理人責任
僱用人責任
社會保障制度
Super-Aged Societies
Tort Law
Civil Liability
Office Liability
Liability for Damage Caused by Others
Vicarious Liability
Base of Liability
Theory of Supervisory Authority
Parental Liability
Employer Liability
Social Security System |
| 日期: | 2025 |
| 上传时间: | 2025-08-04 13:55:24 (UTC+8) |
| 摘要: | 受少子化影響，臺灣人口老化情形嚴重，在超高齡社會中好發於老年人口的疾病，以失智症為例，患者總人數將在老年人口基數膨脹下致總數上升，長者如在欠缺認知與判斷能力下，侵害第三人之權利或受法律保護之利益，本人因無責任能力，無法令其負擔民法第184條第1項前段之損害賠償責任，同時如又未受監護宣告，因無法定代理人存在，民法第187條第1項令法定代理人為受監護之人負連帶責任之救濟途徑亦走不通，將使被害人所受之損害無法被填補，對其甚為不公。與長者侵權具同樣重要性與類似性的，即是未成年子女侵權。未成年子女侵權雖已有民法第187條第1項令法定代理人負責之規範，然如子女本身因其年齡尚小，不諳世事，無法認知其行為可能產生之侵害後果，按民法第187條第1項後段，行為人本身不負損害賠償責任，最終係由法定代理人單獨負責，被害人所受損害不至於落入無法填補之窘境。惟在現行家庭型態中，由法定代理人親自對子女實施照護或管理之機會降低，多委由專業的保護機構為之，因此在侵權行為發生之時，法律上有保護教養義務之法定代理人，是否可抗辯其事實上無法監督而免責；又或者事實上進行監督之人，卻非法律上所規定之監督義務者，此時該受委託之機構或個人是否應同負賠償之責？
以上均涉及當初立法者對於我國為他人侵權行為負責體系建構之初，因老年人口增加、社會變遷與家庭型態改變之下無法想像到的案例，但在現今社會中已如實發生，尤其是欠缺一般性為他人行為負責規定之我國法，僅設有民法第187條法定代理人與第188條僱用人責任之規定，是否真能乘載填補被害人損害之侵權行為法機能，亦有疑問。
本文在前開問題意識之下，以國內文獻、法院判決與比較法研究為主軸，試圖梳理於我國的侵權行為法架構下，有無創造一般性為他人行為負責之必要性與可能性。首先是國內文獻與判決研究部分，按我國目前多數說建構之為他人行為負責體系，責任主體的範圍僅限「法定代理人」與「僱用人」之類型，於此之外，即無其他為他人行為負責之規範，不足以應對現代家庭內部對於未成年子女與高齡長者的照顧結構變遷。另外，我國民法第184條肯認法人得作為一般侵權行為之責任主體後，同時，在《精神衛生法》的規範中亦課予家屬與保護者對於嚴重病人醫療照護義務，雖得作為監督者在有照顧疏懈時的賠償依據，但本文認為損害事故因果鏈實係由行為人開啟，在訴訟舉證上仍應由原告舉證其所受之損害與機構的組織義務或監督者的照顧疏懈間有相當因果關係為必要。因此，就我國現行法的規範架構下，仍不足以因應無責任能力人所致的損害風險。
接著在比較法研究上，本文係參考日本與法國法之立法例。在日本法與我國同樣面臨在超高齡社會中，可能產生的長者侵權風險；以日本實務曾經發生的《JR東海事件》為例，即是在日本民法監護制度與《精神保健及精神障礙者福祉法》修正後，連帶限縮日本民法第714條第1項法定監督義務者範圍，為避免有賠償漏洞之產生，日本最高裁判所遂創設「準法定監督義務者」概念，當照顧者對被照顧者的日常監督已超越單純的事實上照護，即可認是準監督義務者，並有日本民法第714條第1項類推適用之可能。至於在法國法中，由於社會對精神障礙者監護方式之改變，強調患者自主並回歸於社區之中，不再以拘禁等違反人性尊嚴之方式治療，無形中提高患者社會參與程度，可能增加對他人造成損害之風險；在1991年《Blieck案》發生後，為解決此一困境，法國最高法院首度將法國民法第1242條第1項定位為具一般性為他人行為負責之性質，當一人或一機構負有組織、控制與指導他人行為之可能，即應對他人之行為所致的損害負賠償之責。以上兩國在面對無責任能力人所為之侵害行為風險的應對措施，在高齡化進程背景與我國相似的日本，以及首先承認一般性為他人負責規範之法國，可供我國法在建構針對無責任能力人所致損害的賠償模式時作為參考依據。
本文認為，經參酌我國實務在民法第187條與第188條的適用結論後，無法抽離出統一為他人行為負責之法理，但可發現民法第187條與第188條責任承擔不同的侵權行為案型，民法第187條是抽象地對他人日常生活有全面性的保護、教養與照護權限，民法第188條係以責任主體對行為主體在現實上有具體監督可能，故可以解釋論方式擴大適用民法第187條、第188條範圍，或者在立法論上增訂一般性為他人行為負責之規定亦是可能的途徑之一。
惟為他人行為負責終究是自己責任之例外，本文認為應同時考慮被害人保護與受監督者之行動自由，尤其在超高齡社會中，近年主張應讓認知症患者回歸社區照護，如過度課予照顧者賠償責任，反而會有萎縮效應產生之風險。因此，為他人行為負責之體系與社會保障制度的互相搭配甚為重要，在參考日本與法國法的規範模式後，本文建議立法設計以給付金與賠償責任保險的雙軌保障制度，更能有效分散無責任能力人所致之損害風險，以達社會整體和諧與凝聚之效。
Due to the impact of declining birthrates, Taiwan is experiencing a severe population aging crisis. In such a Super-Aged Society, diseases that primarily affect the elderly—such as dementia—are becoming increasingly prevalent. As the elderly population grows, the number of dementia patients is expected to rise correspondingly. When elderly individuals with diminished cognitive and judgmental abilities infringe upon the rights or legally protected interests of third parties, they are often deemed incapable of bearing Civil Liability under Article 184, Paragraph 1 of the Civil Code due to their lack of capacity. Furthermore, if these individuals have not been placed under guardianship, there would be no legal representative to assume liability on their behalf, making it impossible to apply the joint liability provision under Article 187, Paragraph 1 of the Civil Code. As a result, the victim's damages may go uncompensated, leading to significant injustice.
Although Article 187, Paragraph 1 of the Civil Code stipulates that the Parental Liability shall be borne by the legal representative when a minor commits a tortious act, if the child is too young to understand the consequences of their behavior, the latter part of the same provision exempts the child from Civil Liability, thereby making the legal representative solely responsible. This mechanism ensures that the victim’s damage will not go uncompensated. However, under current family structures, legal representatives increasingly delegate caregiving and supervision responsibilities to professional care institutions. When a tortious act occurs, questions arise as to whether the legal representative—despite having a legal duty of care and education—can be exempted from liability by claiming that they lacked actual supervisory control. Conversely, where the actual supervisor is not legally designated, should the entrusted institution or individual bear liability for the damage jointly?
These situations reflect cases that the original drafters of the Taiwanese Civil Code could not have foreseen when constructing the system of Liability for Damage Caused by Others—particularly in light of the increasing elderly population, social changes, and evolving family structures. Yet such cases have become a reality in contemporary society. Given that the current legal framework in Taiwan lacks a general provision for Liability for Damage Caused by Others, and only includes Parental Liability under Article 187 and Employer Liability under Article 188 of the Civil Code, serious doubts arise as to whether Tort Law, in its current form, can effectively fulfill its function of compensating victims for their damages.
In response to the aforementioned issues, this thesis adopts an approach centered on domestic legal literature, judicial decisions, and comparative law analysis, aiming to explore whether there is a need—and possibility—to establish a general framework of Liability for Damage Caused by Others under Taiwan’s Tort Law system. First, with regard to domestic academic discourse and court judgments, it is observed that the prevailing scholarly view confines the scope of liable parties to types such as “legal representatives” and “employers.” Beyond these categories, there exists no general provision for assuming liability on behalf of others. This limited structure appears insufficient to address the changing caregiving dynamics within modern families, particularly concerning minors and the elderly.
In addition, since Article 184 of the Civil Code recognizes that legal entities may be held liable as general tortfeasors, and the Mental Health Act imposes medical care obligations on family members and guardians of individuals with severe mental illness, there is a potential legal basis for assigning liability to supervisors in cases of negligent care. However, this thesis argues that the causal chain of a damage-causing incident is fundamentally initiated by the person lacking capacity. As such, the burden of proof in litigation should rest on the plaintiff, who must demonstrate a sufficient causal link between the damage suffered and either the institution’s organizational duty or the supervisor’s failure in care. Consequently, under the current legal framework in Taiwan, the system remains inadequate for addressing the risk of damage caused by persons lacking capacity.
From a comparative perspective, this thesis examines the legal systems of Japan and France. Like Taiwan, Japan faces increasing tort risks associated with the elderly population in its Super-Aged Society. A representative case is the JR Tokai Incident, which occurred after reforms to Japan’s adult guardianship system and the Act on Mental Health and Welfare for Persons with Mental Disabilities. These reforms effectively narrowed the scope of statutory supervisors under Article 714, Paragraph 1 of the Japanese Civil Code. To avoid a gap in compensation, the Supreme Court of Japan introduced the concept of a “quasi-statutory supervisor.” When a caregiver’s daily supervision of a person goes beyond mere factual caregiving, they may be recognized as a quasi-supervisor and held liable by analogy under Article 714.
In France, due to a shift in mental health policy that emphasizes the autonomy and community reintegration of persons with mental disorders, institutional practices such as confinement have been replaced with more humane treatment models. While this change enhances individual dignity, it also increases the potential for third-party harm. Following the landmark 1991 Blieck decision, the French Court of Cassation reinterpreted Article 1242, Paragraph 1 of the Civil Code as establishing a general form of Liability for Damage Caused by Others. Under this interpretation, any individual or institution that assumes organizational, directive, and supervisory control over another person’s behavior may be held liable for damage caused by that person.
The approaches adopted by Japan and France in addressing the risks of harm caused by persons lacking capacity offer valuable insights for Taiwan. Japan, which shares a similar demographic trajectory of rapid population aging, and France, which was the first to recognize a general rule of Liability for Damage Caused by Others, provide comparative models for developing a more comprehensive compensation framework tailored to such risks under Taiwanese law.
This thesis concludes that, although current Taiwanese judicial practice regarding Articles 187 and 188 of the Civil Code does not reveal a unified legal doctrine governing Liability for Damage Caused by Others, a functional distinction can be observed between the two provisions. Article 187 reflects a general and abstract duty of protection, education, and care over another person’s daily life, while Article 188 presupposes a concrete and realistic possibility of supervision by the liable party over the actor. Accordingly, it may be feasible either to interpretatively expand the scope of these existing provisions or, from a legislative perspective, to introduce a general rule establishing Liability for Damage Caused by Others.
Nevertheless, Liability for Damage Caused by Others remains an exception to the general principle of personal responsibility. This thesis contends that both the protection of victims and the preservation of the supervised person’s freedom of movement must be carefully balanced. In particular, as Super-Aged Societies increasingly advocate for community-based care for individuals with cognitive disorders, imposing excessive liability on caregivers may lead to a chilling effect that discourages such care arrangements. Therefore, it is essential to coordinate the system of liability with the Social Security System. Drawing on the regulatory models of Japan and France, this thesis proposes a dual-track approach—combining compensation payments with liability insurance—as a more effective means of distributing the risks associated with damage caused by persons lacking capacity, thereby promoting social cohesion and harmony. |
| 參考文獻: | (一) 中文部分
1. 教科書（專書）
Christian v. Bar（著），張新寶（譯），歐洲比較侵權行為法（上），2002年3月。
王伯琦，民法債編總論，1979年
王澤鑑，損害賠償法，2017年2月。
王澤鑑，侵權行為法，增補版，2022年9月。
史尚寬，債法總論，臺訂正再版，1961年8月。
史尚寬，民刑法論叢，1973年2月。
邱聰智，新訂民法債編通則（上），二版，2013年9月。
林誠二，債法總論新解：體系化解說（上），2015年10月。
林鈺雄，新刑法總則，六版，2018年9月。
林秀雄，親屬法講義，七版，2022年3月。
姚志明，侵權行為法，二版，2011年1月。
姜世明，民事訴訟法（下冊），十版，2024年2月。
胡長清，中國民法債編總論，1964年。
耿雲卿，侵權行為之研究，二版，1979年7月。
孫森焱，民法債編總論（上冊），修訂版，2020年4月。
陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，2008年6月。
陳聰富，侵權行為法原理，三版，2024年7月。
張民安，現代法國侵權責任制度研究，二版，2007年1月。
曾世雄（著），詹森林（續著），損害賠償法原理，二版，2005年10月。
曾隆興，詳解損害賠償法，2003年1月。
黃立，民法債編總論，三版，2006年11月。
黃茂榮，侵權行為法，2022年8月。
楊芳賢，民法債編總論（上），二版，2020年9月。
葉啟洲，保險法，修訂七版，2021年3月。
劉春堂，民法債編通則（下），2020年3月。
鄭健才，債法通則，1991年9月。
鄭正忠、朱一平、黃秋田，法國民法，2001年5月。
鄭玉波（著）、陳榮隆（修訂），民法債編總論，二版，2002年6月。
鄭冠宇，民法債編總論，2019年8月，三版。
戴修瓚，民法債編總論，1961年3月。
謝在全，民法物權論（上），八版，2023年9月。
羅結珍（譯），法國民法典（上冊），2005年4月。
2. 專論
王澤鑑，未成年及法定代理人之侵權責任，載：民法學說與判例研究（第三冊），頁131-148，2009年12月。
王澤鑑，僱用人無過失侵權責任的建立：民法修改問題研究，載：民法學說與判例研究
（第一冊），頁1-30，2009年12月。
河上正二（著），邱怡凱、黃詩淳（譯），日本的成年監護制度與高齡者的支援與保護，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，頁279-294，2019年4月。
陳忠五，法國交通事故損害賠償法的基本問題——以民事責任普通法的困境為中心，載：私法學之傳統與現代——林誠二教授六秩華誕祝壽論文集（中冊），頁183-237，2004年4月。
陳自強，臺灣新成年監護之制度之介紹，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，二版，頁1-32，2019年4月。
黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣之成年監護制度，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，二版，頁79-106，2019年4月。
黃詩淳，從心理學的老化理論探討臺灣之成年監護制度，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，二版，頁107-126，2019年4月。
戴瑀如，由聯合國身心障礙者權利公約論我國成年監護制度之改革，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，頁55-78，2019年4月。
3. 期刊
Andre Lucas（著），曾品傑（譯），拿破崙民法典兩百年：法國民法及其挑戰，台灣本土法學雜誌，106 期，頁74-83，2008年5月。
王澤鑑，特殊侵權行為（三）——無行為能力人及限制行為能力人的侵權行為與法定代理人責任（下），臺灣本土法學雜誌，63期，頁105，2004年10月。
王澤鑑，法人侵權責任的發展——民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，月旦裁判時報，100期，頁5-15 ，2020年10月。
王千維，受僱人盜領客戶存款之僱用人責任——評最高法院一○三年度台上字第四三四號民事判決，月旦民商法雜誌，45期，頁114-125，2014年9月。
王宗羿，「執行職務」與「關於債之履行」判斷標準之比較：以債務履行輔助人利用債務履行機會所為之侵害行為為核心，法務部司法官學院學員法學研究報告合輯，48-2期，頁831-850，2009年。
尹飛，為他人行為侵權責任之歸責基礎，法学研究，5期，頁37-51，2009年。
王怡蘋，論侵害事件之責任歸屬，月旦民商法雜誌，23期，頁101-116，2009年3月
王怡蘋，論僱用人之侵權責任，月旦民商法雜誌，35期，頁124-142，2012年3月。
立法院法制局，父母懲戒權存廢與範圍之修正方向研析，頁1-4，2023年4月。
邱聰智，法國無生物責任法則之發展（上），法學叢刊，28卷，3 期，頁60-83，1983年7月。
杜怡靜，日本成年後見制度（監護制度）之修正要旨，消費者保護研究，5輯，頁251-258，2007年2月。
李立如，成年監護制度與法院功能的演進──以受監護人權益保障為中心，東海大學法學研究，45期，頁99-170，2015年4月。
李宗翰，論法定代理人責任之性質與主體範圍——評最高法院103年度台上字第1989號民事判決及其歷審見解，司法新聲，145期，頁108-126，2024年3月。
林誠二，代負責任及與有過失間之關聯性，臺灣法學雜誌，127期，頁161-164，2009年5月。
林清汶，精神病人不法行為之法律責任探討，萬國法律，208期，頁84-97，2016年8月。
林更盛，論受僱人之執行職務——評最高法院108年度台上字第2195號民事判決，月旦民商法雜誌，71期，頁81-92，2021年3月。
林慶郎，論我國民事侵權行為法上他人行為責任之一般原則之建立：以控制機構之責任為中心，國立臺灣大學法學論叢，47卷4期，頁2163-2238，2018年12月。
林慶郎，論法國民法上他人行為責任一般條款之適用領域與要件，政大法學評論，157期，頁1-107，2019年6月。
星友康，日本關於限制行為能力人侵權時法代責任判決譯介，司法周刊，1745期，頁3，2015年5月。
胡珮琪、黃詩淳，以實證方法分析法院選定監護人與輔助人之實態，萬國法律，218期，頁2-17，2018年4月。
陳忠五，校園學生事故中應負損害賠償責任之人——台灣板橋地方法院八十七年度訴字第六九〇號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，1期，頁64-92，1999年4月。
陳忠五，新世紀法國侵權責任法的挑戰——以交通事故損害賠償責任的發展為例，國立臺灣大學法學論叢，35卷2期，頁113-161，2006年3月。
陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢，36卷3期，頁51-254，2007年9月。
陳忠五，論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（上），月旦法學雜誌，208期，頁186-212，2012年9月。
陳忠五，論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（下），月旦法學雜誌， 209期，頁177-202，2012年10月。
陳忠五，證券公司營業員盜用客戶資金的僱用人責任——最高法院101年度台上字第123號裁定評釋，台灣法學雜誌，209期，頁47-61，2012年10月。
陳忠五，論受僱人之執行職務——評最高法院108年度台上字第2195號民事判決，月旦民商法雜誌，71期，頁81-92，2021年3月。
陳忠五，法人自己行為的侵權責任——最高法院108年度台上字第1499號判決簡析，台灣法律人，6期，頁157-165，2021年12月。
陳忠五，僱用人對受僱人行使求償權的規範依據——最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（一），台灣法律人，12期，頁161-171，2022年6月。
陳忠五，僱用人對受僱人行使求償權的範圍限制——最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（二），台灣法律人，13期，頁143-156，2022年7月。
陳忠五，僱用人對受僱人求償權的排除——最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（三），台灣法律人，14期，頁134-149，2022年8月。
陳忠五，證券公司業務經理詐騙客戶金錢的僱用人責任——最高法院110年度台上字第1092號判決簡析，台灣法律人，8期，頁163-174，2022年2月。
陳忠五，彰化、高雄地院分邀陳忠五大法官談僱用人責任相關議題，司法周刊，2206期，頁4，2024年5月。
陳聰富，法人團體之侵權責任，國立臺灣大學法學論叢，40卷4期，頁2087-2126，2011年12月。
陳聰富，再論法人自己行為的侵權責任，月旦法學雜誌，331期，頁73-87，2022年12月。
陳聰富，僱用人責任，月旦法學教室，250期，頁54-63，2023年8月。
陳宛瑩、黃詩淳，法院選定成年監護人的審酌因素之實證研究，月旦裁判時報，136期，頁104-117，2023年10月。
侯英泠，法人侵權責任之趨勢——兼評最高法院108年台上第2035號民事判決，月旦裁判時報，108期，頁26-37，2021年6月。
孫森焱，論法人之責任能力，台灣法學雜誌，413期，頁45-46，2021年4月。
張韻琪，自甘冒險的法理與定位——以日法台支比較為中心，臺北大學法學論叢，129期，頁1-83，2024年3月。
游進發，侵權行為立法論之分析，輔仁法學，42期，頁163-220，2011年12月。
游進發，僱用人之侵權責任，月旦法學教室，198期，頁53-59，2019年4月。
黃俞華，何謂輕度認知功能障礙，長庚醫訊，39卷10期，頁28-29，2018年10月。
黃顯凱，成年監護──監督監護人之初探，全國律師，28卷7期，頁14-25，2024年7月
鄧學仁，未成年人侵權責任之賠償義務人，臺灣法學雜誌，262期，頁128，2014年12月。
廖欽福，社會保障財政法之概念與原則建構——以長期照顧服務之財源論為中心，財稅研究，44卷6期，頁142-167，2015年11月。
謝昱，法定代理人之侵權責任與免責抗辯——以臺灣高等法院103年度上更（一）字第39號民事判決為例，軍法專刊，66卷3期，頁80-102，2020年6月。
謝哲勝，受僱人殺人並非執行職務的行為——高等法院一○三年度上訴字第六○○號民事判決評析，月旦法學雜誌，267期，頁184-193，2017年8月。
(二) 外文部分
1. 日文
(1) 教科書（專書）
山口純夫「責任能力」，山田卓生（編）『新・現代損害賠償法講座1：総論（第三章）』日本評論社（1997年5月）。
內田貴『民法II：債権各論，（第二版）』東京大学（2007年1月）。
加藤一郎『不法行為法（增補版）』有斐閣（1974年）。
北村一郎「フランス法における《他人の所為による責任》の一般原理の形成」大村敦志、加藤雅信、瀨川信久、能見善久、內田貴、尹大成、玄炳哲、李起勇編『21世紀の日韓民事法学——高翔龍先生日韓法学交流記念——（第十八章）』信山社（2005年11月）。
吉村良一『不法行為法（第五版）』有斐閣（2017年2月）。
我妻榮 『事務管理・不当利得不法行為』日本評論社（1937年）。
前田達明『不法行為法』青林書院（1980年）。
森島昭夫『不法行為法講義』有斐閣（1987年）
窪田充見「成年後見人等の責任」水野紀子ほか（編）『財産管理の理論と実務』日本加除出版（2015年）。
窪田充見『不法行為法（第二版）』有斐閣（2018年4月）。
潮見佳男『不法行為法I（第二版）』信山社（2011年4月）。
藤岡康宏『民法講義V』（信山社）（2013年4月）。
(2) 期刊
二宮周平「認知症高齢者の鉄道事故と監督者の責任——最高裁平成28年3月1日判決——」実践成年後見63号（2016年7月）。
久保野恵美子「法定監督義務者の意味」論究ジュリ16号（2016年2月）。
久保野恵美子「不法行為責任と『家族』の関わり」法律時報89巻11号（2017年10月）。
久須本かおり「認知症の人による不法行為についての家族の民法714条責任——最高裁平成28年3月1日第三小法廷判決平成26年（受）第1434号，第1435号——」愛知大学法学部法経論集208号（2016年9月）。
大塚直「監督義務者責任を巡る対立する要請と制度設計」法律時報89巻11号（2017年9月）。
大澤逸平「不法行為成立要件論の展開と責任能力—責任能力論からの応接とフィードバックの試み」論究ジュリ 第16号（2016年2月）。
丸山愛博「認知症高齢者と列車事故（JR東海事件）」青森中央学院大学研究紀要26号（2016年9月）。
中原太郎「過失責任と無過失責任——無過失責任論に関する現状分析と理論的整序の試み」別冊NBL155号（2015年）。
手嶋豊「神戸市における認知症の人に対する事故救済制度の意義と課題」ジュリスト1529号（2019年3月）。
田上富信「認知症患者の徘徊事故に対する監督義務者の責任」愛知学院大学論叢・法學研究58巻1、2号（2017年3月）
白友石行「フランス法における家族のメンハーによる不法行為と責任——家族のあり方と民事責任法の枠組——」筑波ロー・ジャーナル23号（2017年10月）。
白友石行「責任無能力者の行為に基つく監者の責任はとこから？」法学セナー822号（2023 年7月）。
古和久朋「神戸から始める認知症の人にやさしいまちづくり」高次脳機能研究39巻2号（2019年6月）。
吉村良一「監督義務者責任（民法714条）の再検討——2つの最高裁判決を手がかりに——」立命館法学369・370号（2016年）。
米村滋人「法律判断の『作法』法律家の役割——認知症鉄道事故の最高裁判決に寄せて」法律時報88巻5号（2016年5月）。
米村滋人「責任能力のない精神障害者の事故に関する近親者等の損害賠償責任」法学教室429号（2016年6月）。
米村茲人「最高裁判決の意義と今後の制度設計のあり方」法律時報89巻11号（2017年10月）。
竹村壮太郎「精神障害者の不法行為と監督者責任——フランス法の動向を踏まえた一試論（ㄧ）」商学討究74巻1号（2023年7月）。
谷口聡「民法714条の『準法定監督義務者』概念の研究——最判平成28年3月1日を主たる論題として—— 」高崎経済大学論集63巻3・4合併号（2021年3月）。
岩村正彦「責任能力を欠く認知症高齢者による加害行為とその監督義務者の不法行為責任」社会保障研究1巻1号（2016年6月）。
金川めぐみ「在宅介護の視点からみた認知症高齢者鉄道事故最高裁判決の意義と課題」賃金と社会保障1666号4頁（2016年9月）。
松田真治「フランス保険法におけるfaute dolosive（1）」関西大学法学論集63巻1号（2013年6月）。
青野博之「認知症の者か発生させた事故とその配偶者・子の民法714条1項に基つく損害賠償責任」新・判例解説Watch108号（2016年10月）。
前田陽一「認知症高齢者による鉄道事故と近親者の責任（JR東海事件）」論究ジュリ16号（2016年2月）。
宮下修一「認知症高齢者の列車事故と不法行為責任・成年後見制度のあり方：JR東海事故第一審判決かもたらすもの」静岡大学法政研究18巻3・4号（2014年3月）。
神野礼斉「成年後見人による身上監護と監督義務」月報司法書士543号（2017年5月)。
清水恵介「JR事件最高裁判決を読み解く——成年後見法の観点も含めて」実践成年後見63号（2016年7月）。
黒田美亜紀「責任無能力の認知症高齢者が惹起した損害と家族の監督者責任——最三小判平成28年3月1日をきっかけに」明治学院大学法律科学研究所年報32号（2016年7月)。
渡部英洋「認知症高齢者等による事故の保障について～最高裁判決の反響と公的保障の見送りに関して～」共済総研レポート151巻（2017年6月）。
渡邊博己「認知症高齢者の不法行為と監督義務者の責任——最三小判平成28.3.民集70卷3号681頁をめぐって——」京都学園大学経済経営学部論集3号29頁（2016年11月）。
窪田充見「時論・最判平成28年3月1日——JR東海事件上告審判決が投げかけるわが国の制度の問題」ジュリ1491号（2016年2月）。
窪田充見「サッカーボール事件一未成年の責任無能力者をめくる問題の検討の素材として」論究ジュリ16号（2016年2月）。
窪田充見「神戸市の『認知症の人による事故に関する救済制度』について」法律時報91巻3号（2019年3月）。
窪田充見「まちづくり——神戸市認知症事故救済制度 （神戸モデル） について」法学教室507号（2022年11月）。
廣峰正子「フランス民事責任におけるフォート概念の存在意義」立命館法学323号（2009年6月）。
廣峰正子『民事責任における抑止と制裁フランス民事責任の一断面』日本評論社（2010年7月）。
2. 英文
C. C. van Dam（2013）, European Tort Law, Oxford：Oxford University publishing
JONAS KNETSCH（2021）, TORT LAW IN FRANCE, Netherlands：Kluwer Law International Publishing
Paula Giliker（2010）,Vicarious Liability in tort : a Comparative Perspective ,Cambridge University Press Publishing
(三) 碩博士論文
鄭雅文，精神衛生法保護人制度與民法監護人制度之比較評析，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2014年2月。
(四) 法院判決（舊判例）與裁定
1. 臺灣
臺灣高等法院臺中分院99年上易字第54 號民事判決
臺灣臺中地方法院98年訴字第1872號民事判決
臺灣新北地方法院112年補字第2300號民事裁定
臺灣板橋地方法院87年訴字第690號民事判決
臺灣高等法院106年上易字第2217號刑事判決
最高法院51年台上字第223號民事判決
最高法院62年台上字第415號民事判決
最高法院54年台上字第2750號民事判決
最高法院69年台上字第3813號民事判決
最高法院32年永上字第304號民事判決
最高法院52年台上字第3723號民事判決
臺灣高等法院暨所屬法100年法律座談會民事類提案第8 號
最高法院80年台上字第1327號民事判決
最高法院100年台上字第1123號民事判決
最高法院94年台上字第2039號民事判決
最高法院28年渝上字第1718號民事判決
臺灣高等法院100年家抗字第176號民事裁定
司法院例變字第1號變更判例會議決議
最高法院57年台上字第1663號民事判決
最高法院45年台上字第1599號民事判決
最高法院77年台上字第665號民事判決
最高法院111年台上字第737號民事判決
最高法院107年台上字第42號民事判決
最高法院42年台上字第1224號民事判決
最高法院90年台上字第1991號民事判決
最高法院108年台上字第2195號民事判決
最高法院90年台上字第1235號民事判決
最高法院90年台上字第1991號民事判決
最高法院91年台上字第2627號民事判決
最高法院96年台上字第2532號民事判決
最高法院92年台上字第485號民事判決
最高法院98年台上字第763號民事判決
最高法院67年台上字第2032號民事判決
最高法院51年台上字第365號民事判決
最高法院96年台上字第1312號民事判決
臺灣高等法院105年訴易字第70號民事判決
最高法院20年上字第568號民事判決
最高法院108年台上字第1989號民事判決
最高法院103年台上字第2587號民事判決
最高法院71年台上字第749號民事判決
最高法院93年台上字第1887號民事判決
最高法院93年台上字第2341號民事判決
最高法院108年台上字第2035號民事判決
最高法院95年台上字第338號民事判決
最高法院100年台上字第1594號民事判決
臺灣高等法院105年上字第1094號民事判決
最高法院77年台上字第1582號民事判決
2. 日本
名古屋地方裁判所平成22年（ワ）第819号
名古屋高等裁判所平成25年（ネ）第752号
最高裁判所昭和49年3月22日第二小法庭判決
最高裁判所平成28年3月1日第三小法廷判決
最高裁判所昭和58年2月24日第一小法廷判決
最高裁判所平成27年4月9日第一小法庭判決
最高裁判所平成18年2月24日第二小法庭判決
3. 法國
1930年2月13日法國最高法院全院聯席會議決議
1991年3月29日法國最高法院全院聯席會議決議
1997年2月19日法國最高法院第二民事庭判決
1998年12月2日法國最高法院第二民事庭判決
1976年7月20日法國最高法院第一民事庭判決
1984年5月9日法國最高法院全院聯席會議決議
2011年12月5日法國最高法院第一民事庭判決
2002年6月6日法國最高法院第二民事庭判決
(五) 網路資料
國家發展委員會，人口推估查詢系統，https://pop-proj.ndc.gov.tw/Custom_Pyramid.aspx?n=466&sms=0
CTWANT周刊王，臺灣未來40年『失智人口恐增50萬』醫師示警多補充2營養素，https://www.ctwant.com/article/346567/
台大醫院神經部，輕度知能障礙（Mild Cognitive Impairment)， https://www.ntuh.gov.tw/neur/Fpage.action?fid=4209
社團法人臺灣認知功能促進協會，認知功能障礙，https://reurl.cc/NljX2e
青山醫院精神健康學院，急性精神混亂，https://www3.ha.org.hk/cph/imh/mhi/article_02_02_02_chi.asp
失智症社會支持中心，照護資源老年精神病房，http://tada2002.ehosting.com.tw/Support.Tada2002.org.tw/support_resources07.html
民視新聞網，「安養院傳凶殺案，翁持刀刺死室友後自戕」，https://reurl.cc/dyveoz
自由時報，「安養中心兇殺，兇嫌、死者共150歲」，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/180358
聯合新聞網，間歇暴怒男持刀刺殺安養院熟睡室友，害他臟器外露險死判6年，https://udn.com/news/story/7321/8077329
醫師諮詢平台，從三峽榮民老人之家命案，談老人長照身心困境，https://expert.med-net.com/article-view/1219
自由時報，三峽榮民之家傳命案！ 87歲榮民先持酒瓶攻擊、再用繩索勒人釀2死，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4029021
福岡TNCニュース，北九州市老人ホーム2人死，70歳男性が別の入所者を殺害後に自殺か，第三者の介在確認できず，https://news.tnc.co.jp/news/articles/NID2024032420744
FNN プライムオンライン，老人ホーム内で88歳男が87歳女性を殺害，https://www.fnn.jp/articles/-/777484?display=full
産経新聞，『殺せば出られると思った』老人ホームで92歳女性を刺殺した疑い，https://www.sankei.com/article/20241102-LR77GS7JRNNJROPIA2Q32SG774/
AFPBB News，介護施設で102歳女性が92歳入居者を殺害か、フランス，https://www.afpbb.com/articles/-/3226629
自由時報，補習班教室內霸凌同學 5學童及老師一起判賠28萬，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3187094
內政部戶政司，老年人口突破14% 內政部：臺灣正式邁入高齡社會，https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2%26s=11663
自由時報，超高齡社會來臨！日本80歲以上人口佔比 首度逾10％，https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/4431993
NHK，65歳以上の高齢者働く高齢者いずれも過去最多に総務省，https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240915/k10014582571000.html
総務省統計局，人口推計，https://www.stat.go.jp/data/jinsui/new.html
統計ダッシュボード，人口ピラミッド，https://dashboard.e-stat.go.jp/pyramidGraph?screenCode=00570®ionCode=00000&pyramidAreaType=2
天秤座法律事務所，由近日翻車事件談《靠行》的法律關係，https://www.chaohsin.com/lists_01.php?id=1547
国立公文書館デジタルアーカイブ，民法の一部を改正する法律・御署名原本・昭和二十二年・法律第二二二号，https://www.digital.archives.go.jp/DAS/meta/Detail_F0000000000000102841
国立公文書館デジタルアーカイブ，明治31年法令全書，https://dl.ndl.go.jp/pid/788007/1/31
国立公文書館デジタルアーカイブ，平成11年法律第149号，https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_housei.nsf/html/housei/h146149.htm
e-Gov法令検索，精神保健及び精神障害者福祉に関する法律，https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0100000123
e-Gov法令検索，児童福祉法，https://laws.e-gov.go.jp/law/322AC0000000164#Mp-Ch_3
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Légifrance，Code Civil， https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041559
中華民國內政部，113年第44週內政統計通報，https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&s=322559
中華民國衛生福利部，衛生福利部公布最新臺灣社區失智症流行病學調查結果，https://www.mohw.gov.tw/cp-16-78102-1.html
司法院統計處，112年地方法院監護及輔助宣告事件裁定為受監護輔助宣告之當事人狀況——按事件別分，https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2378-1.html
Allianz SE，Assurance responsabilité civile : tout ce qu'il faut savoir，https://www.allianz.fr/assurance-particulier/habitation-biens/assurance-habitation/conseils-pratiques/responsabilite-civile.html#que
AXA's Corporate Website，Votre responsabilité civile，https://www.axa.fr/assurance-habitation/responsabilite-civile.html
MPAP，Responsabilité Civile Familiale et Vie Privée，https://www.mapa-assurances.fr/Actualites/Actualites-MAPA/Responsabilite-Civile-Familiale-et-Vie-Privee
ATLANTASANAD Assurance，Assurance Responsabilité Civile Scolaire Protéger vos élèves et votre établissement，https://atlanta.ci/particuliers/accidents-de-la-vie/assurances-responsabilites-civile-scolaire/
MACSF，Assurance multirisque – Établissements de santé，https://www.macsf.fr/nos-produits-services/vie-professionnelle/assurance-multirisque-professionnelle/assurance-multirisque-etablissements-de-sante
行政院，長照2.0，讓照顧的長路上更安心，https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/25f0e507-d41a-4191-9cb1-dd03c691b918
衛生福利部，長照保險制度較能因應國民的長照需要，https://www.mohw.gov.tw/cp-2648-20060-1.html
財團法人國家政策研究基金會，長照保險制與長照稅收制之比較分析，https://www.npf.org.tw/2/15908
中華新聞網，柯志恩推動長照保險，促政府與全民共同承擔保費，https://www.cdns.com.tw/articles/1170993
ETtoday財經雲，長照一年花費120萬？ 專家：實支實付高住院搭『自負額』，https://finance.ettoday.net/news/2914877
華南產物保險，一般責任保險，https://www.south-china.com.tw/zh-TW/Insurance/InsuranceCompany?guid=20082110282983
臺灣產物保險，責任保險，https://www.tfmi.com.tw/product-business-detail?id=B4
行政院，養護(長期照護)定型化契約應記載及不得記載事項， https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/b09fe0d3-3370-4c46-b320-18b65b9dee35
衛生福利部社會及家庭署，老人福利機構定型化契約專區，https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=149&pid=700
行政院，兒童課後照顧服務中心定型化契約範本，https://www.ey.gov.tw/Page/AABD2F12D8A6D561/d05ec2fa-2adb-408d-8787-04c40ff07660 |
| 描述: | 碩士
國立政治大學
法律學系
111651036 |
| 資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111651036 |
| 数据类型: | thesis |
| 显示于类别: | [法律學系] 學位論文
|
文件中的档案:
| 档案 |
描述 |
大小 | 格式 | 浏览次数 |
|---|
| 103601.pdf | | 3977Kb | Adobe PDF | 1 | 检视/开启 |
|
在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.
|
