Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158514
|
| Title: | 從利益衝突角度解析產金分離與金金分離政策
Analyzing the Rationale for the Separation of Commerce and Finance and Among Financial Institutions: A Conflict of Interest Perspective |
| Authors: | 毛宜蕾
Mao, Yi-Lei |
| Contributors: | 彭金隆
Peng, Jin-Lung
毛宜蕾
Mao, Yi-Lei |
| Keywords: | 產金分離
金金分離
分離政策
利益衝突
實質控制
銀行治理
控制股東監理
權責相符
Separation of Commerce and Finance
Separation Among Financial Institutions
Separation Policy
Conflict of Interest
Substantial Control
Bank Governance
Regulation of Controlling Shareholders
Alignment of Power and Responsibility |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-08-04 14:10:12 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國推動「產金分離」政策，始於2007年力霸案引發中華銀行擠兌事件後，政府參考美國「The Separation of Banking and Commerce」的理念，作為回應重大金融弊案的改革措施之一。至於「金金分離」政策，則起源於2017年，部分非金融業者透過規避大股東適格性審查，於多家金融機構間持股並進入管理階層，促使金融監理機關修正相關法規，明文禁止金融機構間負責人兼職，藉此防堵非金融集團對金融業的滲透。隨著公司治理理念的深化，兼職限制的焦點亦轉向因應我國普遍存在的企業集團化經營所帶來的潛在利益衝突問題。
本文藉由比較美國與日本的分離政策發展，發現兩者均以「維持市場公平競爭」為核心目標，具有明顯的反托拉斯法（Antitrust Law）色彩。雖然各國分離政策均涉及風險防火牆的設置與防範金融與非金融部門間的風險傳染，但相較之下，我國更以「防範利益衝突」作為主要政策考量。此一差異可能與我國的歷史發展背景、產業結構及金融市場環境密切相關。
在制度演進上，美國與日本均曾反思「分離」之界線與對金融業所施加限制之正當性，並隨市場變遷進行調整，顯示更嚴格的分離規範未必為唯一或最佳選項。而本文藉由我國公司法中對董事與股東之利益衝突防範義務進行分析，並以銀行為例，指出因銀行資產結構與一般企業顯著不同，導致股東與債權人（亦即社會大眾）之間的利害關係更加對立。再加上我國金融產業普遍具有家族企業色彩，管理階層常由少數集團實質控制，產生「權責不對等」的治理問題，此類問題，實為產金分離與金金分離政策所真正欲解決的核心議題。
本文認為，我國分離政策的核心價值應為防範控制權濫用所引發之利益衝突，維護金融市場秩序與穩健經營。就此而言，「分離」應視為實現此一目的的手段之一，而非唯一工具。未來金融監理與治理方向，應回歸「權責相符」的原則，透過資訊揭露、持續管理與實質控制人辨識等機制，抑制控制權人恣意干預，進而保障金融機構的健全發展與公共利益。
Taiwan’s “Separation of Commerce and Finance” (產金分離) policy was first implemented in response to the 2007 Rebar Group scandal, which triggered a bank run on The Chinese Bank. In its aftermath, the government adopted regulatory reforms inspired by the U.S. concept of “The Separation of Banking and Commerce.” Meanwhile, the “Separation Among Financial Institutions” (金金分離) policy emerged around 2017, when certain non-financial conglomerates circumvented major shareholder qualification reviews and acquired stakes in multiple financial institutions, thereby infiltrating their management. In response, financial regulators amended relevant laws to explicitly prohibit interlocking directorships among financial institutions as a means to prevent such infiltration. With the deepening of corporate governance practices, the focus of these restrictions has gradually shifted toward addressing potential conflicts of interest inherent in Taiwan’s group-based enterprise structures.
This paper compares the evolution of separation policies in the United States and Japan, finding that both systems primarily aim to preserve fair market competition, reflecting strong antitrust principles. Although firewalls and the prevention of risk contagion between financial and non-financial sectors are common features of such policies, Taiwan’s approach is more firmly rooted in the prevention of conflicts of interest. This divergence may be attributed to Taiwan’s unique historical development, industrial structure, and market conditions.
From a regulatory evolution perspective, the U.S. and Japan have continuously revisited the rationale and scope of separation policies, adjusting their frameworks to meet changing market demands. This indicates that stringent separation is not necessarily the only—or optimal—approach. This study further examines the fiduciary obligations imposed on directors and shareholders under Taiwan’s Company Act, using banks as a case study. It highlights the structural divergence between banks and regular corporations, particularly the more adversarial relationship between shareholders and creditors (i.e., the public). In addition, Taiwan’s financial industry is often dominated by family-controlled conglomerates, where controlling shareholders also dominate management, resulting in significant accountability gaps. These governance concerns lie at the heart of both separation policies.
This paper argues that the ultimate objective of Taiwan’s separation policies should be to prevent abuses of control and conflicts of interest, thereby safeguarding financial stability and market integrity. “Separation” should be viewed as one of many possible tools toward this goal, rather than an end in itself. Accordingly, future regulatory strategies should return to the principle of aligning power with responsibility, and prioritize mechanisms such as information disclosure, continuous oversight, and the identification of de facto controllers, in order to restrain arbitrary interference and promote the sound development of financial institutions in the public interest. |
| Reference: | 一、 中文文獻
(一)專書(依姓氏筆劃排序)
1. 王文宇，公司法論，元照出版社，2018年。
2. 張紹台、王偉芳、胡漢揚，台灣金融發展史話，台灣金融研訓院出版，2005年。
3. 曾宛如主編，變動中的公司法制──17堂案例學會公司法，元照出版社，2018年。
4. 黃朝琮，公司法論文集I:受託義務之理論與應用，新學林出版社，2022年。
5. 臧正運，金金分離政策的時代省思，二十一世紀財經法潮流-林國全教授榮退祝賀論文集，新學林出版社，2020年。
6. 劉連煜，現代公司法，新學林出版社，2018年。
7. 劉連煜，現代證券交易法實例研習，新學林出版社，2021年，頁144。
(二)期刊論文
1. Randy J. Holland，「由公司治理實務 談企業經營者法律責任」美國德拉瓦州公司法介紹—董事之受託人義務（專題演講實錄），司法新聲，第117 期，頁11-39，2016年。
2. 王鶴松，公營銀行民營化的經驗與問題，國家政策季刊第3卷第4期，頁107-123，2004年。
3. 田曉林，李穎，常凱文，日本金融控股集團發展經驗及啟示，2019年。
4. 朱德芳，董事忠實義務與利益衝突交易之規範-以公司法第206條為核心，政大法學評論，第159期，頁129-214，2019年。
5. 吳親恩，政治力對金融體系的干預：台灣本土型金融風暴與重建，問題與研究，第47卷，第4期，頁33-75，2008年。
6. 周振鋒，自檢視公司法第178條規範析論股東利益衝突之解決模式，政大法學評論，第170期，頁129-203，2022年。
7. 林文斌，日本金融制度之變遷：當發展型國家不再“發展”，問題與研究，第48卷，第1期，頁71-95，2009年。
8. 林育廷，再思銀行業公司治理之特殊性— 兼論資訊揭露機制之建立，中原財經法學，第18期，頁1-51，2007年。
9. 林俊宏，淺談「董事競業禁止之解除」暨投保中心訴訟案例分析，集保結算所雙月刊，第237期，頁7-23，2018年。
10. 林建中，銀行分離管制之基礎理論-美國法之介紹與比較反省，政大法學評論，第167期，頁309-401，2021年12月。
11. 林國全，董事競業禁止規範之研究，月旦法學雜誌，第159期，頁220-234，2008 年。
12. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第 100 期，頁135-214，2007年。
13. 林瑞成，論公司法上之忠實義務——美國與我國理論與案例之比較研究(上)，全國律師，第26卷，第8期，頁46-64，2022年。
14. 林黎華，世界各國所有權結構分析之探視，證券暨期貨月刊，第23卷第1期，頁53-61，2005年。
15. 邵慶平，忠實義務的相對化，月旦法學雜誌，第337期，頁51-64，2023年。
16. 邵慶平，董事會決議與表決迴避，月旦法學教室，第115期，頁24-26，2012年。
17. 金管會銀行局，信用合作社發展歷程與展望，銀行局改制30周年特刊，頁32-47，2021年。
18. 金管會銀行局，開放新銀行設立30年之回顧與展望，銀行局改制30周年特刊，頁6-21，2021年。
19. 洪秀芬，公司法「關係企業」規範之疑義與缺失，東海大學法學研究第17期，頁271-300，2002年。
20. 莊永丞，司法院大法官釋字第 770 號關於現金逐出合併解釋之評析──以有利害關係之董事是否應迴避為中心，萬國法律，第224 期，頁2-11，2019 年。
21. 郭大維，論我國對產金分離原則之規範 －以金融控股公司與銀行業為核心，華岡法粹，第65期，頁1-39，2018年。
22. 郭大維，論我國銀行法對銀行大股東適格性之規範，台灣法學雜誌，第343期，頁1-13，2018年。
23. 陳文智，論我國公司法第178條「自身利害關係」之概念，萬國法律，第143期，頁61-68，2005年。
24. 陳幼宜，淺談「行政院公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明」，萬國法律，第157期，頁58-64，2008年。
25. 陳柏松，看力霸弊案中，財務報表如何唬弄！，會計研究月刊，第258期，頁75-81，2007年。
26. 曾宛如，董事忠實義務於台灣實務上之實踐，月旦民商法，第29期，頁145-156，2010年。
27. 曾宛如，影子董事與關係企業－多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，第132 期，頁1-70，2013年。
28. 黃朝琮，司法院釋字第 770 號解釋之若干公司治理法制議題，國會季刊，第47 卷，第3期，頁79-98，2019年。
29. 黃朝琮，控制股東之受託義務—德拉瓦州案例法之觀察，全國律師，第28卷，第11期，頁48-61，2024年。
30. 黃銘傑，交叉持股vs.公司監控，台大法學論叢，第30卷，第1期，頁201-247，2000年。
31. 葉信成，從地雷股到公司治理，證券暨期貨月刊，第29卷，頁5-23，2011年。
32. 廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理-兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決，月旦法學雜誌，第99期，頁236-253，2003年。
33. 廖大穎，競業禁止，台灣法學，第 251 期，頁118-126，2014 年。
34. 劉兆隆，日本企業融資與治理結構的分析，全球政治評論，第20期，頁25-52，2007年。
35. 劉連煜，股東即董事因自身利害關係迴避表決之研究—從台新金控併購彰化銀行談起，台灣法學雜誌，第112期，頁19-35，2008年。
36. 謝學如，日本金融大改革及對我國之啟示，經濟研究，第9期，頁125-154，2009年。
37. 顏廷棟、余朝權，日本獨佔禁止法對相對優勢地位濫用之規範，公平交易季刊，第14卷，第4期，頁1-26，2006年。
38. 顏雅倫、陳俊元、林佳儀，競爭法與競爭政策在金融業之角色─以結合管制為例，第29屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，2023年。
39. 顧立雄，公司治理與金融監理，法遵與治理，創刊號期，頁1-29，2019年。
(三)碩博士論文(依姓氏筆劃排序)
1. 李汶叡，銀行業濫用相對優勢地位之規制與金融消費者保護，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文，2017年1月。
2. 詹宜璁，台灣公營銀行民營化經營績效之研究，國防大學管理學院財務管理學系碩士論文，2011年12月。
3. 劉揚銘，台灣金融自由化前史(1950-1990):從國家獨佔到金融自由化，國立政治大學經濟學系碩士論文，2004年6月。
4. 顏雅倫，台灣金融產業的競爭政策-以競爭法的觀點出發，國立台灣大學法律學院法律學研究所博士論文，2012年。
5. 魏欣柔，金融機構股東監理法制:以控制能力為中心，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文，2024年1月。
(四)專題報告
日本證券市場相關制度，台灣證券交易所，2018年。
邱淑貞、張國銘，亞洲銀行公司治理研討會出國報告，行政院金融監督管理委員會銀行局，2006年。
(五)政府機關文書
1. 臺灣臺北地方法院96年度金字第20號判決。
2. 臺灣高等法院 107 年度上字第 465 號民事判決。
3. 臺灣高等法院108年度重上更一字第86號民事判決。
4. 最高法院106年度臺上字第1201號民事判決。
5. 釋字第770號解釋黃大法官虹霞之部分不同意見書。
6. 財政部臺財融字第800530563號，1991年12月16日。
7. 經濟部經商字第09102102680號，2002年6月3日。
8. 經濟部經商字第09902145220號，2010年10月22日。
9. 金管銀控字第10702715680號，2018年8月8日。
10. 金管銀控字第10802733981號，2019年11月13日。
11. 立法院公報第74卷第29期1827號，1985年。
12. 立法院公報第78卷第50期2266號，1989年。
13. 立法院公報第78卷第52期2268號，1989年。
14. 立法院公報第78卷第55期2271號，1989年。
15. 立法院公報第108卷105期4748號，2019年。
16. 中央銀行民國七十五年資金流量帳戶綜合表，https://www.cbc.gov.tw/public/Attachment/83181861771.pdf。
17. 中央銀行民國八十三年資金流量帳戶綜合表，https://www.cbc.gov.tw/public/Attachment/83181861771.pdf。
18. 臺灣臺北地方法院檢察署偵辦永豐金控公司何姓負責人等人涉嫌違反金融控股公司法等案件偵查結果，臺灣臺北地方法院檢察署新聞稿，2017年8月17日。
(六)新聞資料與網路資源
1. 王孟倫、吳欣恬，國泰買全家違產金分離？ 金管會要查，自由財經，2022年12月16日，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1557357。
2. 朱漢崙，外資報告成為新導火線 新光金兩派股東再互相開火，經濟日報，2024年9月29日，https://money.udn.com/money/story/5613/8259109。
3. 朱漢崙，金金分離 最快明年啟動，工商時報，2018 年3月22日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20180322000321-260511?chdtv。
4. 朱漢崙，被指違反金金分離 台新金這樣說，經濟日報，2024年8月28日，https://money.udn.com/money/story/5613/8191759。
5. 呂淑美，寶佳投資啟示錄 17檔物美價廉股，工商時報，2019年12月9日，https://www.ctee.com.tw/news/20191209700213-430298。
6. 李靚慧，金管會要求純網銀須金金分離 大股東研議撤資，自由財經，2019年9月6日，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1315937。
7. 林庭瑤，重回1985十信風暴現場，新新聞，2020年11月，https://new7.storm.mg/article/3152853。
8. 林資傑，《金融股》遭疑產金不分離，徐旭東：這不是個題材，2018年6月20日，http://xn--https-7g3hp57k//www.chinatimes.com/realtimenews/20180620002178-260410?chdtv。
9. 姜雪影、郭明琪，建在沙灘上的金元王國 — 信託業好景不再，天下雜誌第54期，1985年11月，https://www.cw.com.tw/article/5103777。
10. 張中昌、彭禎伶，產金分離 立委批雙重標準，工商時報，2012年，https://www.ly.gov.tw/EngPages/Detail.aspx?nodeid=5011&pid=32304。
11. 陳慧琳，公股行庫交叉持股資本虛胖 財政部：審慎處理公股股權，鉅亨，2013年4月23日，https://news.cnyes.com/news/id/1481284。
12. 陳慧琳，辜仲諒買壹傳媒 金管會將徹查資金來源，鉅亨，2012年10月18日，https://tw.news.yahoo.com/%E8%BE%9C%E4%BB%B2%E8%AB%92%E8%B2%B7%E5%A3%B9%E5%82%B3%E5%AA%92-%E9%87%91%E7%AE%A1%E6%9C%83%E5%B0%87%E5%BE%B9%E6%9F%A5%E8%B3%87%E9%87%91%E4%BE%86%E6%BA%90-122513479.html。
13. 彭禎伶、魏喬怡，《金融》防金融大股東干政 金管會將修法管理，工商時報，2022年12月30日，https://www.ctee.com.tw/news/20221230700051-430301。
14. 彭禎伶、魏喬怡，三信商銀事件 金管會補破網，中時新聞網，2018年3月23日，https://tw.news.yahoo.com/%E4%B8%89%E4%BF%A1%E5%95%86%E9%8A%80%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E9%87%91%E7%AE%A1%E6%9C%83%E8%A3%9C%E7%A0%B4%E7%B6%B2-215010755--finance.html。
15. 彭禎伶、魏喬怡，金管會促寶佳 投資要專注，工商時報，2017年12月14日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20171214000117-260205?chdtv。
16. 彭禎伶、魏喬怡，不符產金分離原則，卜蜂入主日盛金遭金管會駁回，工商時報，2020年10月8日，https://smart.businessweekly.com.tw/Reading/IndepArticle.aspx?id=6002749
17. 彭禎伶、魏喬怡，蔡明忠代理富邦金：未違反產金分離原則，工商時報，2021年10月21日，https://www.ctee.com.tw/news/20211021700793-430301
18. 葉萬安，面對經濟發展自由化，財稅政策的改革才能讓生活變好，天下文化，2019年10月14日，https://bookzone.cwgv.com.tw/article/16160。
19. 廖珮君，違產金分離？國泰蔡家萬寶拿全家董事 金管會提2點釋疑，經濟日報，2024年6月12日https://money.udn.com/money/story/5613/8025536。
20. 齊濤，從日本看家族與企業經營，天下雜誌第20期，1983年1月，https://www.cw.com.tw/article/5103373。
21. 劉朱松，台中銀改選 寶佳林陳海拿2席，中時新聞網，2014年6月20日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20140620000224-260206?chdtv。
22. 盧惠芬，如何「信託」信託公司?，台灣光華雜誌，1984年12月，https://www.taiwan-panorama.com/Articles/Details?Guid=4ef3eae8-084c-4420-b383-f4869d85c3ed&CatId=9&postname=%E5%A6%82%E4%BD%95%E3%80%8C%E4%BF%A1%E8%A8%97%E3%80%8D%E4%BF%A1%E8%A8%97%E5%85%AC%E5%8F%B8%EF%BC%9F。
23. 金管會：產金分離原則 保險業不適用 南山案時已確立，鉅亨網，2012年11月21日，https://tw.stock.yahoo.com/news/%E9%87%91%E7%AE%A1%E6%9C%83-%E7%94%A2%E9%87%91%E5%88%86%E9%9B%A2%E5%8E%9F%E5%89%87-%E4%BF%9D%E9%9A%AA%E6%A5%AD%E4%B8%8D%E9%81%A9%E7%94%A8-%E5%8D%97%E5%B1%B1%E6%A1%88%E6%99%82%E5%B7%B2%E7%A2%BA%E7%AB%8B-035001749--finance.html。
24. 金控董總兼職 擴大限制，公司治理中心，2017年9月22日，https://cgc.twse.com.tw/latestNews/promoteNewsArticleCh/1964。
25. 公司法修法 立委籲廢法人董事，自由財經，2017年12月20日，https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2288992。
26. 金金分離畫紅線 顧立雄2個月內研擬修法，中央通訊社，2017年12月25日，https://www.cna.com.tw/news/afe/201712250234.aspx。
27. 杜絕「影子董事」 應修法人代表制，公司治理中心，2017年12月29日，https://cgc.twse.com.tw/latestNews/promoteNewsArticleCh/2149。
28. 金融業董事 金管會推動「自然人」 避免淪為法人橡皮圖章 兆元級15業者優先，公司治理中心，2018年3月21日，https://cgc.twse.com.tw/latestNews/promoteNewsArticleCh/2303。
29. 研擬修正「銀行法」部分條文進行預告，金融監督管理委員會，2018年5月8日，https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201805080008&dtable=News。
30. 資誠看公司法修正 點出三大潛在疑慮，經濟日報，2018年8月3日，https://www.pwc.tw/zh/news/media/media-20180803-1.html。
31. 純網銀董事須「金金分離」 銀行股東喊撤資，公視新聞，2019年9月9日，https://news.pts.org.tw/article/445572。
32. 台新金董娘彭雪芬「代夫出征」 顧立雄：牴觸金金分離，不得任新光金董事，財訊，2019年4月24日，https://www.wealth.com.tw/articles/9a892f6b-a0a5-44dc-8076-a0f0de0fe4d4。
33. 金管會備查銀行公會修正金融控股公司治理實務守則及銀行業公司治理實務守則，金融監督管理委員會，2022年10月13日， https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202210130001&dtable=News。
34. 金管會祭強化版金金分離條款！預計下週正式上路，中央社，2022年11月25日，https://smart.businessweekly.com.tw/Reading/IndepArticle.aspx?id=6009267。
35. 國泰蔡家買全家，金管會農曆年前約談萬寶開發！泰山賣金雞母違反《公司法》？法律剖析誰佔上風，財訊，2022年12月30日，https://www.wealth.com.tw/articles/f13b3aeb-738f-4fda-b462-4a3ad7574a9b。
36. 預告「金融控股公司法」及「銀行法」部分條文修正草案，金融監督管理委員會，2023年4月27日，https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202304270001&toolsflag=Y&dtable=News。
37. 就怕當了韭菜！「中華商銀」3天提領430.8億！台灣最嚴重的擠兌事件之一，報時光，2023年11月15日，https://time.udn.com/udntime/story/122833/7575262。
38. 何壽川涉三寶放貸案 北院判賠永豐金控1000萬元，中央社，2025年4月5日，https://tw.stock.yahoo.com/news/%E4%BD%95%E5%A3%BD%E5%B7%9D%E6%B6%89%E4%B8%89%E5%AF%B6%E6%94%BE%E8%B2%B8%E6%A1%88-%E5%8C%97%E9%99%A2%E5%88%A4%E8%B3%A0%E6%B0%B8%E8%B1%90%E9%87%91%E6%8E%A71000%E8%90%AC%E5%85%83-072809367.html。
39. 全國銀行業務檢討會史料，https://museum.mof.gov.tw/singlehtml/cb87c7475a364683826c28cf785bad72?cntId=3b4cf637da2045c0b5540a7f87287784。
40. 金融監督管理委員會金融史料陳列室，金融業務發展史，https://history.fsc.gov.tw/History?Type=%E9%8A%80%E8%A1%8C%E5%B1%80。
41. 昭和金融恐慌，維基百科，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%98%AD%E5%92%8C%E9%87%91%E8%9E%8D%E6%81%90%E6%85%8C#cite_ref-6 。
42. 鈴木商店，維基百科，https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%88%B4%E6%9C%A8%E5%95%86%E5%BA%97。
43. 機関銀行，維基百科，https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A9%9F%E9%96%A2%E9%8A%80%E8%A1%8C#cite_note-#1-1。
44. 財閥，維基百科，https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%A1%E9%96%A5。
45. 信託銀行，維基百科，https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BF%A1%E8%A8%97%E9%8A%80%E8%A1%8C。
二、英文文獻(依字母順序排序)
(一)期刊論文
1. Ahmadjian, C. L. et al, A Clash of Capitalisms: Foreign Shareholders and Corporate Restructuring in 1990s Japan, American Sociological Review 70(3).451(2005)
2. Brudney, V.et al,A New Look at Corporate Opportunities, Harvard Law Review 94(5).997(1981)
3. Caballero, R.J. et al., Zombie Lending and Depressed Restructuring in Japan, American Economic Review 2008, 98(5).1943(2008)
4. Corrigan, E. Gerald. , The Banking-Commerce Controversy Revisited, FRBNY Quarterly Review.1(1991)
5. Ford, C.The Banking/Commercial Separation Doctrine in Comparative Perspective.(2019)
6. Gelter, M. et al, Lift Not the Painted Veil: To Whom Are Directors Duties Really Owed, 2015 U. ILL. L. REV. 1069 (2015).
7. Hopt, Klaus J., Better Governance of Financial Institutions, Law Working Paper N°, . 207/2013.1(2013)
8. Jayasuriya, K. Beyond Institutional Fetishism: From the Developmental to the Regulatory State, New Political Economy, 10(3). 381(2005).
9. Jerzy Grabowiecki, Keiretsu groups: Their Role in Japanese Economy and a Reference Point (or a paradigm) for Other Countries ,V.R.F. Series No.413.(2006)
10. Knowles, M.F. et al.The ALI Principles of Corporate Governance Compared with Georgia Law - Continued, the Special Contribution, 48 Mercer L. Rev. 1 (1996).
11. Krainer, John,The Separation of Banking and Commerce, FRBSF Economic Review 2000.15(2000)
12. Kroszner, Randall S. et al.,Is the Glass-Steagall Act Justified? A Study of the U.S. Experience with Universal Banking Before 1933, The American Economic Review84(4).810(1994)
13. Livesay, Harold C. el al.,The Financial Role of Merchants in the Development of U. S. Manufacturing, 1815~1860,Exploration in Economic History, Volume 9.63(1971)
14. Marsh, Harold ,Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality, The Business Lawyer 22(1).35(1966)
15. Okazaki, T. et al,Measuring the Extent and Implications of Director Interlocking in the Pre-war Japanese Banking Industry, ADB INSTITUTE RESEARCH PAPER(2002)
16. Ramseyer, J. Mark, Cross-shareholding in Japanese Keiretsu, Convergence and Persistence in Corporate Governance.348 (1998)
17. Sepe, Simon M., Intruders in the Boardroom: The Case of Constituency Directors, 91 WASH. U. L. REV. 309(2013)
18. Sheard, P. Reciprocal Delegated Monitoring in the Japanese Main Bank System, Journal of the Japanese and International Economies 8(1).1(1994)
19. Simon, Miguel Cantillo, The Rise and Fall of Bank Control in the United States: 1890–1939,American Economic Review 88(5).1077(1998)
20. Stern, Gary H. et al.,Too Big to fail: The Hazards of Bank Bailouts, Brookings Institution Press (2004)
21. Uchida,H. et al, Banking in Japan, DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199688500.013.0036. (2014)
22. Wilmarth, Arthur E., Wal-Mart and the Separation of Banking and Commerce, 39 Conn. L. Rev. 1539(2007).
23. Witterschein, J.A., Antitrust Interlocking Directorates- Section Eight of Clayton Act Bars Interlocking Directorates Between Banks that Compete with Non-banks- United States v. Crocker National Corp., 656 F.2d 428 (9th Cir. 1981), Seton Hall Law Review, Vol.12:568(1982)
(二)政府機關文書
1. Applicability of Section 23A of the Federal Reserve Act to Loans and Extensions of Credit Made by a Member Bank to a Third Party, FEDERAL RESERVE BOARD.22(2001)
2. Company Directors: Regulating Conflicts of Interests and Formulating a Statement of Duties , Law Commission Consultation Paper No 153(1999)
3. Core Principles for Effective Banking Supervision, BANK FOR INTERNATIONAL SETTLEMENTS (2012)
4. H.R. REP. NO . 91-1747 (1970)
5. Introduction to BHC Nonbanking and FHC Activities Section 3000.0, BHC Supervision Manual, FEDERAL RESERVE BOARD (2012)
6. Regulations Implementing the Change in Bank Control Act, Federal Register Vol. 89, No. 160 (2024)
7. S. REP. NO. 100-19 (1987)
(三)法院判決
1. Michoud v. Girod, 11 L. Ed. 1076(1846)
2. Michoud v. Girod, 45 U.S. 4 How. 503(1846)
3. National Courier Association v. Board of Governors,516 F. 2d 1229 (D.C. Cir. 1975)
4. Transamerica Corp. v. Bd. of Governors, 206 F.2d 163 (3d Cir. 1953)
(四)新聞資料與網路資源
1. Dennis K. Berman et al, GM to Sell GMAC Stake to Cerberus, WALL S T . J.(2006), https://www.wsj.com/articles/SB114402162213214797
2. Federal Reserve’s Final Rule on “Control”: Observations and Analysis, Cleary Gottlieb (2020),
3. https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2020/federal-reserves-final-rule-on-control-observations-and-analysis.pdf
4. In brief: ownership and acquisition of banks in USA, Debevoise & Plimpton (2021), https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1a99d806-6597-453f-98a4-14b9354b2460
5. Louis Dembitz Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It -Chapter I: Our Financial Oligarchy , Louis D. Brandeis School of Law Library, (1914), https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/other-peoples-money-chapter-i
6. Louis Dembitz Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It - Chapter III: Interlocking Directorates , Louis D. Brandeis School of Law Library, (1914), https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/other-peoples-money-chapter-iii
7. Say Money Trust is Now Exposed," The New York Times (1913), https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1913/01/12/100604553.pdf
8. Serena Ng et al., Rating Providers Remain Cautious On GMAC Bonds, WALL S T . J.(2006), https://www.wsj.com/articles/SB114408014641715348
三、日文文獻
(一)期刊論文(依姓氏筆劃排序)
1. 小川功，金融恐慌と機関銀行破綻一東京渡辺銀行の系列企業を中心に，滋賀大学経済学部研究年報，第三期，頁39-80，1996年。
2. 加藤貴仁，金融機関のコーポレート・ ガバナンス：会社法と金融規制の関係に関する一考察，日本銀行金融研究所，頁71-106，2016年。
3. 岩原紳作，ファイアーウォール規制の在り方について，金融法務研究會報告書，2020年。
4. 岩原紳作，日本における銀行規制の現状と課題，金融庁金融研究センター，2020年。
5. 宮島英昭、蟻川靖浩，銀行と企業の関係：歴史と展望，組織科学，第49期，頁19-31，2015年。
6. 神田秀樹，役職員の兼職規制の撤廃と利益相反管理体制の整備，金融法務研究會報告書，頁10-17，2016年。
7. 高橋知也，機関銀行と金融恐慌，亜細亜大学経濟學紀要，第36卷，頁1-16，2012年。
(二)政府機關文書
1. 最高裁判所第三小法廷平成21年11月9日判決《番號:平成18(あ)2057》，刑集63巻9号1117頁。
2. 最高裁判所第二小法廷昭和52年6月20日判決《番號:昭和48(オ)1113》，民集31 巻4 号449頁。
3. 第52回帝国議会，衆議院，第13號，1927年，https://teikokugikai-i.ndl.go.jp/#/detail?minId=005213242X01319270215&spkNum=14 。
4. 第92回帝国議会，貴族院，第29號，第三讀會／採決，1947年， https://teikokugikai-i.ndl.go.jp/#/detail?minId=009203242X02919470331&spkNum=101
5. 金融機関と企業との取引慣行に関する調査報告書－平成23年フォローアップ調査報告書，公正取引委員會，2011年6月15日。
(三)新聞資料與網路資源
純粋持株会社の解禁についての考え方，経済団体連合会，1995年，https://www.keidanren.or.jp/japanese/policy/pol072.html。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
111358006 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111358006 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [風險管理與保險學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 800601.pdf | | 1559Kb | Adobe PDF | 2 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
