Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140221
|
| Title: | 財務報告與公開說明書不實損害賠償計算方法之研究
Measuring Damages for Misrepresentation in Financial Statements and Prospectus |
| Authors: | 賴佳宜
Lai, Chia-Yi |
| Contributors: | 朱德芳
賴佳宜
Lai, Chia-Yi |
| Keywords: | 資訊不實
財報不實
公開說明書不實
損害賠償計算
毛損益法
淨損差額法
損益相抵
過失相抵
公開原則
Financial statements misrepresentation
Prospectus misrepresentation
Damage calculation
Rescissory method
Out-of-pocket method
Offset
Contributory negligence
Full disclosure |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-06-01 16:34:42 (UTC+8) |
| Abstract: | 上市上櫃公司之財報不實與公開說明書不實案件於我國司法實務屢見不鮮，對於投資人影響甚鉅，且經常衍生鉅額民事求償。惟我國證券交易法並未規定財報不實與公開說明書不實之損害賠償計算方式，導致財報不實與公開說明書不實損害賠償計算方法之擇定，成為司法訴訟爭議之所在。
本文從證券市場之功能與目的出發，探討資訊在發行市場與交易市場之重要性，進而建構財報不實與公開說明書不實民事責任與損害賠償計算之理論基礎。本文整理我國司法實務於財報不實與公開說明書不實案件各審級法院所採取之損害計算方式，梳理實務就下列議題之看法，包含：財報不實與公開說明書不實案件應適用毛損益法或淨損差額法計算損害、毛損益法與淨損差額法應如何操作、投資人求償金額是否應扣除其投資人賣出證券所獲利益或配股配息、投資人於不實資訊更正／揭露後未出脫持股是否與有過失，並以美國1934年證券交易法第10條(b)項與1933年證券法第11條、第12條(a)(2)項之相關實務與學說討論為比較研究之對象，最後提出本文之分析與建議。
The occurance of misrepresentation in financial statements and prospectus in listed company comes into views from time to time, and constantly causes great economic losses to security market investors. However, the Security and Exchange Act of R.O.C had yet promulgated the method of measuring damages for misrepresentation in financial statements and prospectus, which consequently brings considerable disputes in civil litigation proceedings.
This dissertation begins by describing the functions and objectives of security market, goes on to identify the importance of information in primary market and secondary market, and therefore constructs the theoretical basis of civil liability for misstatement in financial statements and prospectus. Further, this dissertation examines the damage calculation method that each court instances elects, and goes on to highlight the issues regarding what method shall be apply for damage calculation in financial statements and prospectus misrepresentation cases, the way that recsissory method and out-of-pocket method work, whether netting approach shall be applied for damage calculation, and whether the amount of losses shall be offset due to investor’s contributory negligence. The relevant practices and doctrines of section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and sections 11 and 12(a)(2) of the Securities Act of 1933 are also discussed in this dissertation. This dissertation concludes by providing analyses and suggestions in relation to the issues mentioned above. |
| Reference: | 參考文獻
壹、 中文文獻
一、 書籍
1. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，4版，2015年10月。
2. 王澤鑑，侵權行為法，增訂新版，2015年6月。
3. 王澤鑑，損害賠償，3版，2018年8月。
4. 余雪明，證券交易法：比較證券法，5版，2016年9月。
5. 許士宦，商業訴訟新論，1版，2021年5月。
6. 陳聰富，侵權行為法原理，2版，2018年9月。
7. 劉連煜，現代證券交易法實例研習，增訂17版，2020年9月。
8. 賴英照，最新證券交易法解析，4版，2020年4月。
9. 賴源河、郭土木，證券法規，10版，2018年7月。
10. 謝劍平、林傑宸，證券市場與交易實務，3版，2016年。
二、 期刊論文
1. 王文宇，從商法特色論民商合一制度，月旦法學雜誌，第251期，頁85-103，2016年3月。
2. 王志誠，財務報告不實之「重大性」要件──評高等法院一○○年度金上重訴字第十八號刑事判決及最高法院一○二年度台上字第四八五號刑事判決，月旦法學雜誌，第 238 期，頁244-274，2015年2月。
3. 王志誠，財務報告不實之民事責任，月旦財經法雜誌，第 1 期，頁117-135，2005年6月。
4. 王志誠，證券發行管理模式的選擇──臺灣實質審查制到申報生效制（註冊制）的演變及法制配套，臺灣財經法學論叢，第3卷第1期，頁49，2021年1月。
5. 林文里，資訊公開不實所致損害金額的計算方法，載於：現代公司法制之新課題──賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁505-542，2005年8月。
6. 林麗香，企業財報不實之損賠責任──由美、日立法例反省最高院102台上1294判決，載於：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁445-467，2016年8月。
7. 何曜琛、陳盈如，資訊不實民事損害賠償之過失相抵／最高院 102 台上 1305 判決，台灣法學雜誌，第 251 期，頁178-186，2014年7月。
8. 吳盈德，財報不實與重大性之構成要件／最高法院 106台上278判決，台灣法學雜誌，第338期，頁175-176，2018年2月。
9. 周振鋒，論財報不實民事求償訴訟之交易因果關係，中原財經法學，第 43 期，頁39-86，2019年12月。
10. 林仁光，論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議，證券暨期貨月刊，第22卷第8期，頁36-59，2004年8月。
11. 林國全，財報不實之民事責任，月旦民商法雜誌，第48期，頁5-31，2015年6月。
12. 邱忠義，財務報告不實「重大性」要件之評析，台灣法學雜誌，第358期，頁58-66，2018年12月。
13. 邵慶平，投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省，國立臺灣大學法學論叢，第44卷第1期，頁223-262，2015年3月。
14. 邵慶平，財報不實淨損差額法的得失與司法制度的變革，月旦法學雜誌，第310期，頁84-96，2021年3月。
15. 邵慶平，淨損差額法的肯認──最高法院109年度台上字第1910號民事判決，台灣法律人，第8期，頁180-189，2022年2月。
16. 邵慶平，證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究──兼論投保中心制度的改革方向，臺北大學法學論叢，第99期，頁137-186，2016年9月。
17. 張心悌，證券詐欺之因果關係與損害賠償──板橋地方法院九六年金字第二號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第101期，頁251-258，2007年12月。
18. 張心悌，證券詐欺損失因果關係之再思考──從美國最高法院 Dura 案後之發展觀察，臺北大學法學論叢，第 117 期，頁55-131，2021年3月。
19. 莊永丞，由美國 Dura v. Broudo 案反思證券投資人之損害因果關係，東吳法律學報，第 22 卷，第 4 期，頁99-143，2011年4月。
20. 莊永丞，我國證券交易法再次發行之理論基礎與規範缺失，中原財經法學，第26期，頁3，2011年6月。
21. 莊永丞，論證券交易法第20條之1之功過得失，月旦財經法雜誌，第36 期，頁47-70，2015年05月。
22. 莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學，第 8 期，頁147-184，2002年6月。
23. 郭大維，再思財報不實刑事責任之重大性要件──評最高法院 106 年度台上字第 2097 號刑事判決，台灣法學雜誌，第358期，頁45-57，2018年12月。
24. 郭大維，證券交易法公開原則之初探，證交資料，第578期，頁4-5，2010年6月。
25. 陳自強，民商合一與民商分立，月旦民商法雜誌，第10期，頁71-101，2005年12月。
26. 陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論──以公司法中公司貸與資金限制為中心，臺北大學法學論叢，第81期，頁1-43，2012年3月。
27. 陳香吟、吳怡瑩，淺談初次上市（櫃）承銷制度及價格訂定，證券暨期貨月刊，第36卷第4期，頁21-38，2018年4月。
28. 陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，國立臺灣大學法學論叢，第31卷第5期，頁163-219，2002年9月。
29. 曾宛如，論證券交易法第二十條之民事責任──以主觀要件與信賴為核心，臺大法學論叢，第33卷第5期，頁51-93，2004年9月。
30. 曾淑瑜，證交法第20條第2項財報不實是否以「重大性」為限，台灣法學雜誌，第 337 期，頁49-54，2018年2月。
31. 游啟璋，證券交易法的基本功能，載：當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁105-126，2016年8月。
32. 黃朝琮，事件研究法於證券詐欺訴訟之應用，載於：公司法論文集 II：特殊交易型態與資訊揭露，頁249-289，2021年1月。
33. 黃朝琮，證券詐欺責任中之因果關係與損害──實務見解之觀察，中正財經法學，第 23 期，頁119-168，2021年7月。
34. 黃銘傑，從安隆（Enron）案看我國會計師民事責任之現狀，月旦法學雜誌，第85期，頁105-118，2002年6月。
35. 劉宗榮，採用民商合一制度或民商分立制度，月旦法學雜誌，第184期，頁60-77，2010年9月。
36. 劉連煜，財報不實之損害賠償責任：法制史上蜥蜴的復活？──證券交易法新增訂第二十條之一的評論，月旦民商法雜誌，第 11 期，頁51-62，2006年3月。
37. 劉連煜，財報不實案件中之比例賠償責任與全部賠償責任，月旦法學教室，第 134 期，頁21-23，2013年11月。
38. 劉連煜，財報不實損害賠償之真實價格如何認定及投資人是否與有過失問題－最高法院一○二年度台上字第一二九四號等民事判決研究，月旦法學雜誌，第 232 期，頁234-245，2014年8月。
39. 鄭淑燕，證券詐欺被害人之悲歌──證券團體訴訟之實益，台灣法學雜誌，第291期，頁126-140，2016年3月。
40. 戴銘昇，看得到、摸不著的持有人請求權──資訊不實之交易因果關係／最高院 104台上225判決，台灣法學雜誌，第311期，頁123-128，2017年1月。
41. 戴銘昇，證券詐欺之交易因果關係，華岡法粹，第 49 期，頁133-176，2011年3月。
三、 研究報告
1. 林國全、陳惟龍，各國關於財務報告及公開說明書不實之損害賠償責任研究，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究，2013年9月。
2. 張心悌，美國證券求償訴訟損失因果關係之實務案例研究，證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究，2020年4月。
四、 博、碩士學位論文
1. 安真漢，我國財報不實之實證研究—以損害賠償計算方式為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2016年7月， https://hdl.handle.net/11296/e8j3t6 。
五、 網路資料
1. 金融監督管理委員會證券期貨局，有價證券私募制度疑義問答，載於：https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=863&parentpath=0,6,858 （最後瀏覽日：2021年7月5日）。
2. 證券櫃檯買賣中心，興櫃股票交易制度及實務，載於：https://www.tpex.org.tw/event/web/trade_10810/2%20%E8%88%88%E6%AB%83%E8%82%A1%E7%A5%A8%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%88%B6%E5%BA%A6%E5%8F%8A%E5%AF%A6%E5%8B%99.pdf （最後瀏覽日：2021年7月5日）
3. 證券投資人及期貨交易人保護中心求償案件彙總表11101，載於: https://reurl.cc/KpROOm （最後瀏覽日：2022年3月5日）。
4. 陳依旻，4800位康友投資人求償！投保中心已受理 3月提民事訴訟，ETtoday財經雲，2021年1月13日，https://finance.ettoday.net/news/1898192（最後瀏覽日：2022年3月5日）。
5. 王己由，太電案，孫道存、胡洪九等人判賠投資人百億元，中時新聞網，2018年2月9日，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180209002207-260402?chdtv（最後瀏覽日：2022年3月15日）。
貳、 英文文獻
一、 書籍
1. Weil, Roman L., Lentz, Daniel G. & Evans, Elizabeth A. (2007), LITIGATION SERVICES HANDBOOK: THE ROLE OF THE FINANCIAL EXPERT.
2. Hazen, Thomas Lee (2017), PRINCIPLE OF SECURITY REGULATION.
3. Coffee, John C. (2012), JR. & HILLARY A. SALE, SECURITIES REGULATION CASES AND MATERIALS.
二、 期刊論文
1. Baker, Andrew C., Single-Firm Event Studies, Securities Fraud, and Financial Crisis: Problems of Inference, 68 STAN. L. R. 1207 (2016)
2. Bhagat, Sanjai & Romano, Roberta, Event Studies and the Law: Part I: Technique and Corporate Litigation, 4 AM. LAW ECON. REV. 141 (2002).
3. Booth, Richard A., Windfall Awards Under PSLRA, 59 BUS. L. 1043 (2004).
4. Brav, Alon & Heaton, J. B., Event Studies in Securities Litigation: Low Power, Confounding Effects, and Bias, 93 WASH. U. L. REV. 583 (2015).
5. Cornell, Bradford & Morgan, R. Gregory, Using Finance Theory To Measure Damages In Fraud On The Market Cases, 37 UCLA L. REV. 883 (1990).
6. Dickey, Jonanthan C. & Mayer, Marcia Kramer, Effect on Rule 10b-5 Damages of the 1995 Private Securities Litigation Reform Act: A Forward-Looking Assessment, 51 BUS. LAW. 1203 (1996).
7. Finkelstein, Jared Tobin, Rule 10b-5 Damage Computation: Application of Financial Theory to Determine Net Economic Loss, 51 FORDHAM L. REV. 838 (1983)
8. Fisch, Jill E., The Trouble With Basic: Price Distortion After Halliburton, 90 WASH. U. L. REV. 895 (2013).
9. Fisch, Jill E., Gelbach, Jonah B. & Klick, Jonathan, The Logic and Limits of Event Studies in Securities Fraud Litigation, 96 TEX. L. REV. 553 (2018).
10. Folk, Ernest L., Civil Liabilities under the Federal Securities Acts: The Barchris Case: Part I. Section 11 of the Securities Act of 1933, 55 VIRGINIA L. REV. 1 (1969).
11. Fumerton, Robert A., Market Overreaction and Loss Causation, 62 BUS. LAW. 89 (2006).
12. Grundfest, Joseph A., Damages and Reliance Under Section 10(b) of the Exchange Act, 69 BUS. LAW. 307 (2014).
13. Horwich, Allan, Section 11 of the securities act: The cornerstone needs some tuckpointing, 58 BUS. LAW. 1 (2002).
14. Kaufman, Michael J. & Wunderlich, John M., Regressing: The Troubling Dispositive Role of Event Studies in Securities Fraud Litigation, 15 STAN. J.L. BUS. & FIN. 183 (2009)
15. Lev, Baruch & Villiers, Meiring de, Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal, Economic, and Policy Analysis, 47 STAN. L. R. 7 (1996).
16. Mitchell, Mark L. and Netter, Jeffry M., The Role of Financial Economics in Securities Fraud Cases: Applications at the Securities and Exchange Commission, 49 BUS. LAW. 545 (1994).
17. Mullaney, Thomas J., Theories of Measuring Damages in Security Cases and the Effects of Damages on Liability, 46 FORDHAM L. REV. 277 (1977).
18. Note, Prospectus Liability and Rule 10b-5: A Sequel to Barchris, 1971 DUKE L. J.559 (1971).
19. Occhipinti, John A., Section 18 of the Securities Exchange Act of 1934: Putting the Bite Back Into the Toothless Tiger, 47 FORDHAM L. REV. 115 (1978).
20. Thompson, Robert B., The Measure of Recovery Under Rule 10b-5: A Restitution Alternative to Tort Damages, 37 VANDERBILT L. REV. 349 (1984).
21. Torchio, Frank, Proper Event Study Analysis in Securities Litigation, 35 J. CORP. L. 159 (2009).
三、 研究報告
1. Feitzinger, Kristin, Estimating Recoverable Damages in Rule 10b-5 Securities Class Actions, Cornerstone Research, 5, 2014.
2. Galley, Catherine J., Daniel, Erin & Jason, Limiting Rule 10b-5 Damages Claims, Cornerstone Research (2014).
3. Grundfest, Joseph A., Morrison, the Restricted Scope of Securities Act Section Note, Liability, and Prospects for Regulatory Reform, Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Working Paper No. 202, 41(2015).
4. Tabak, David I. & Dunbar, Frederick C., Materiality and Magnitude: Event Studies in the Courtroom, NERA working paper no.34, 7 (1999). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
108651040 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651040 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202200420 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 104001.pdf | | 7456Kb | Adobe PDF2 | 78 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
