English  |  正體中文  |  简体中文  |  Items with full text/Total items : 88272/117759 (75%)
Visitors : 23395133      Online Users : 131
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51436


    Title: 臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究
    A meta-evaluation study on the evaluation of elementary school principals’ managing performance in Taichung city
    Authors: 林例怡
    Contributors: 湯志民
    林例怡
    Keywords: 校長辦學績效評鑑
    後設評鑑
    evaluation of principals’ managing performance
    meta-evaluation
    Date: 2010
    Issue Date: 2011-10-05 14:54:35 (UTC+8)
    Abstract: 本研究旨在瞭解臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之實施現況,並探討國民小學教育人員對校長辦學績效評鑑的看法,進而檢核該評鑑符合後設評鑑標準「適當性」、「效用性」、「可行性」與「精確性」之程度,最後最後依結論提出具體建議。
    本研究採問卷調查法,以「臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑調查問卷」為研究工具,針對參與臺中市九十七學年度至九十九學年度第一學期「臺中市高級中等以下學校校長辦學績效評鑑實施計畫」之學校教育人員為問卷調查對象,共寄發180份問卷,回收有效問卷共159份,以t考驗與單因子變異數分析進行統計分析。此外,亦採取專家訪談法,以「臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑訪談大綱」為研究工具,針對參與臺中市九十七學年度至九十九學年度第一學期「臺中市高級中等以下學校校長辦學績效評鑑實施計畫」之校長為研究對象進行訪談工作,共計3位校長,以期深入瞭解臺中市實施校長辦學績效評鑑之現況。
    綜合文獻探討與研究結果之發現,歸納可得研究結論如下:
    一、 臺中市校長辦學績效評鑑在各層面均獲得認同,以適當性層面表現最佳,其次依序為可行性、精確性與效用性層面。
    二、 性別、年齡與職務在適當性層面具有顯著差異,男性、資深教育人員與非校長職之教育人員認同度較高。
    三、 性別、年齡與職務在效用性層面具有顯著差異,男性、資深教育人員與非校長職之教育人員認同度較高。
    四、 年齡與職務在可行性層面具有顯著差異,資深教育人員與主任認同度較高。
    五、 性別、年齡與職務在精確性層面具有顯著差異,男性、資深教育人員與主任認同度較高。
    六、 校長辦學績效評鑑之作法可行,惟在評鑑之人員可信度、報告功能性、結果運用、客觀性、資訊辯護性、追蹤輔導等方面可加以改進。
    七、 校長辦學績效評鑑能真實反應校長辦學情形,最有幫助之處在於藉由檢視歷年辦學成果有助提升辦學績效。
    最後,本研究針對教育行政主管機關、學校與後續研究提出具體建議。
    entary school faculties’ opinions on this evaluation. By examining the degree of the propriety, utility, feasibility, and accuracy dimension this evaluation gets, suggestions in accordance with the result of the research are made for improvements.
    Elementary school faculties whose schools participated in the evaluation of elementary school principals’ managing performance in Taichung City in the academic years of 2008 to 2010 were surveyed. A total of 180 questionnaires were distributed; 159 valid returned ones were analyzed. Statistical techniques used include t-tests and one-way ANOVA. An interview research was also adopted in this study. 3 principals participating in the evaluation of elementary school principals’ managing performance in Taichung City in the academic years of 2008 to 2010 were selected in order to get more information about the evaluation.
    According to the findings of the research, conclusions were summarized as followings:
    1. The evaluation of elementary school principals’ managing performance is approved in the propriety, utility, feasibility, and accuracy dimension. The propriety dimension gets the highest scores, followed by feasibility, accuracy and utility dimension.
    2. In the propriety dimension, there are significant differences in the gender, age and current position. Male, senior, and non-principal school faculties have higher agreement.
    3. In the utility dimension, there are significant differences in the gender, age and current position. Male, senior, and non-principal school faculties have higher agreement.
    4. In the feasibility dimension, there are significant differences in the age and current position. Senior school faculties and school directors have higher agreement.
    5. In the accuracy dimension, there are significant differences in the gender, age and current position. Male, senior school faculties and school directors have higher agreement.
    6. It’s feasible to implement the evaluation of elementary school principals’ managing performance, but it should be strengthened in the evaluators’ reliability, functional reporting, finding uses, objectivity, defensible information, and track and assistance.
    7. The evaluation of elementary school principals’ managing performance can truly reflect principals’ managing performance. The most helpful thing is to enhance the managing performance by reviewing the school achievement every year.
    Finally, the study provides suggestions to the administrative department and future researchers as reference resources.
    Reference: 壹、中文部分
    王萬青(2007)。臺北縣國民小學實施校長辦學績效評鑑之調查研。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    江文雄(1998)。校長評鑑可行性探討。教師天地,96,10-18。
    江文雄(1999)。校長做得好,不必怕評鑑一談校長評鑑的觀念,師友月刊,381,9-13。
    行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。臺北市:作者。
    吳怡佳(2009)。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    吳松江(2005)。臺北縣國民中學校長評鑑制度之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文,未出版,臺北市。
    吳清山(2002)。學校效能研究。臺北市:五南。
    吳清山、林天祐(2005)。教育名詞:後設評鑑。教育研究月刊,137,159。
    李玉惠、黃莉雯(2007)。中小學校長辦學績效評鑑初探。學校行政雙月刊,50,46-62。
    李淑慧(2007)。臺北縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    李端明(2001)。從培育、遴選、任用、評鑑看國民小學校長的專業成長。學校行政雙月刊,14,92-99。
    林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    林上渝(2002)。我國高中校長辦學績效評鑑指標建構之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    花蓮縣(2007)。花蓮縣96學年度國民中小學校長辦學績效評鑑表。花蓮:花蓮縣政府。
    洪啟昌(2001)。臺北縣國民小學公共關係與學校效能關係之研究 。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    秦夢群(2006)。教育行政:實務部分。臺北市:五南。
    高博詮(2002)。析論校長的教學領導,中等教育,53(6),66-81。
    高薰芳(1998)。校長評鑑之應為與難為。教師天地,96,19-24。
    張素貞(2001,5月)。臺北縣國民小學校長評鑑制度之研究。輯於國立臺北師範學院(主編),「中小學校長培育、證照、甄選、評鑑與專業發展」國際研討會論文集(頁235-260)。臺北市:國立臺北師範學院。
    張德銳(2001)。教育行政研究。臺北市:五南。
    許籐繼、李美穗、吳昌期、林忠仁、賴金河、洪中明、范城瑜、丁澤民(2009)。臺北縣高級中等以下學校辦理教師專業發展評鑑之後設評鑑研究。教育部教師專業發展評鑑之後設評鑑研究計畫成果報告。
    游家政、許籐繼(2003)。校長轉型課程領導的角色與任務教育,研究月刊,108,119-132。
    湯志民(2002)。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊,10,25-50。
    湯志民(2005)。學校評鑑理論與實務:北桃三縣市國民中學校務評鑑之探析。載於潘慧玲(主編), 教育評鑑的回顧與展望(頁251-299 )。臺北市︰心理。
    臺中市(2009)。臺中市立高級中等以下學校校長辦學績效評鑑實施計畫。臺中市:臺中市政府。
    臺中市政府(2006)。臺中市市立中小學校務評鑑之後設評鑑研究報告。臺中市:作者。
    臺北縣政府(2006)。臺北縣中小學校長協會九十五學年度「校長辦學績效評鑑」試辦計畫。臺北:臺北縣政府。
    郭工賓(2000)。校長辦學績效評鑑基本概念之探討。研習資訊,17(5),67-77。
    郭工賓、郭昭佑(2002)。校長辦學績效評鑑之意義、實施現況與指標內涵評析。 教育政策論壇,5(1),112-143。
    陳木金(2004年12月)。校長專業套裝知識的解構與校長現場經驗知識的復活。輯於國立教育資料館(主編),第六次教育論壇-從後現代看校長專業能力。取自http://www3.nccu.edu.tw/~mujinc/conference/4-19postmodem.pdf
    陳信翰(2007)。我國大學校院系所評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    盧思妤(2009)。大學校院系所評鑑之後設評鑑。國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
    穆慧儀(2003)。國民中學後設評鑑之研究─以臺北市為例。國立臺北師範學院國民教育研究所教育行政碩士論文,未出版,臺北市。
    潘慧玲、王麗雲、張素貞(2007)。高級中等以下學校試辦教師專業發展評鑑之後設評鑑-標準、模組規劃與使用說明。臺北市:教育部。取自http://140.111.34.34/docdb/files/dma7d9041d153110064.pdf
    潘慧玲、張素貞、鄭淑惠、陳文彥(2009)。基隆市、苗栗縣及彰化縣97學年度試辦教師專業發展評鑑之後設評鑑報告。教育部教師專業發展評鑑之後設評鑑研究計畫成果報告。
    賴志峰(1997)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    謝秀娟(2008)。臺中市國民小學校長辦學績效評鑑指標建構之研究。國立臺中教育大學教育學系教育行政與管理碩士在職專班碩士論文,未出版,臺中市。
    蔡東利(2004)。國民小學落實學校公共關係可行策略。研習資訊,21(2),73-81。
    蔡文賢(2005)。高雄縣國民小學校務後設評鑑之研究。國立屏東師範學院教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
    蔡錦庭(2007)。基隆市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,臺北市。
    鄭新輝(2002)。國民中小學校長評鑑系統之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,臺北市。
    鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北市:心理。
    羅英豪(1999)。國民中學校長辦學績效評鑑指標建構之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    蘇慧雯(2002)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所,未出版,臺北市。
    蘇錦麗、鄭淑惠(2007)。發展完善中小學校長評鑑制度應有之思維—人員評鑑標準第二版草案之觀點。北縣教育,62,28-36。

    貳、英文部分
    Anderson, M. E. (1991). Principals: How to train, recruit, select, induct, and evaluate leaders for America's schools. Eugene, OR: ERIC Clearinghouse on Educational Management. (ERIC Document Reproduction Service No. ED337843)
    Brinkerhoff, R. O., Brrethower, D. M., Hluchyj, T., & Nowakowski, J. R. (1983). Program evaluation: A practitioner's guide for trainers and educators : A design manual. Hingham, MA: Kluwer-Nijhoff.
    Brown, G., & Irby, B. (1997). The principal portfolio. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
    Charlotte Advocates for Education (2004). Role of principal leadership in increasing teacher retention: Creativing a supportive environment executive summary. Retrieved August 17, 2009, from http://hcsao.org/files/Principal_Leadership.pdf
    Connecticut Principals’ Academy. (1990). A guide to the process of evaluating school principals. (ERIC Document Reproduction Service No. ED319141)
    Cook, T. D. (1974). The potential and limitations of secondary evaluation. In M. W. Apple, M. J. Subkoviak, & H. S. Lufler, Jr. (Eds.), Educational evaluation: Analysis and responsibility (pp. 155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
    Fullan, M. (2000). The role of the head in school improvement. Retrieved November 6, 2008, from http://www.michaelfullan.ca/Articles_00/06_00.pdf
    Lindahl, R. A. (1987). Evaluating the principal’s performance: An essential step in promoting school excellence. Education, 2, 204-241.
    Madzivhandila, T.P. & Griffith, G.R. & Fleming, E. & Nesamvuni, A.E.. (2010). Meta-evaluations in government and government institutions: A case study example from the Australian Centre for International Agricultural Research (2010 Conference (54th), February 10-12, 2010, Australia No. 59098). Adelaide, Australia: Australian Agricultural and Resource Economics Society.
    Office of Education Research and Improvement (1987). Principal selection guide. Washington, D.C.: U. S. Government Printing Office.
    Peterson, D. (1991). Evaluating principals. ERIC digest series number 60. (ERIC Document Reproduction Service No. ED330064)
    Scriven, M. (2008). Viewpoints on Education Evaluation. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1(2), 66-72.
    St. Pierre, R. G. (1982). A case study in meta-evaluation research. Educational Evaluation and Policy Analysis, 4(1), 47-55.
    Stufflebeam, D. L. (1974a). Meta-evaluation. Retrieved November 16, 2008, from http://www.wmich.edu/evalctr/pubs/ops/ops03.pdf
    Stufflebeam, D. L. (1974b). Toward a technology for evaluating evaluation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED090319.
    Stufflebeam, D. L. (1978). Metaevaluation : An overview. Evaluation & the Health Professions, 1(1), 17-43.
    Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (2nd ed.). Boston: Kluwer Academic.
    Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1990). Systematic evaluation. Norwell, MA: Kluwer-Nijhoff.
    Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, and applications. San Francisco: Jossey-Bass.
    The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1994). The program evaluation standards (2nd edition). Newbury Park, CA: SAGE.
    The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (2008). The personnel evaluation standards : How to assess systems for evaluating. Oaks, CA: Corwin.
    Valentine, J. W. (1986). Performance/Outcome based principal evaluation: A summary of procedural considerations. (ERIC Document Reproduction Service No. ED281381)
    Valentine, J. W., & Harting, R. D. (1988). Performance-based principal evaluation in Missouri-A three-year report. (ERIC Document Reproduction Service No. ED311589)
    Whaley, J. (Ed). (2002). Developing the effective principal-hiring, evaluation, and retention practices for the superintendent. Gaithersburg, Maryland: ASPEN.
    Woodside, A. G., & Sakai, M. Y. (2001). Meta-evaluations of performance audits of government tourism-marketing programs. Journal of Travel Research, 39(4), 369-379.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    教育行政與政策研究所
    96171018
    99
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096171018
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[教育行政與政策研究所 ] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    101801.pdf1955KbAdobe PDF952View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback