English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 91280/121421 (75%)
Visitors : 25415491      Online Users : 145
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/65105


    Title: 國民中小學校校長評鑑指標系統建構之研究
    A Study on Construction of the Principal Evaluation Indicators system for Elementary and Junior High Schools
    Authors: 朱佳如
    Contributors: 湯志民
    朱佳如
    Keywords: 校長評鑑
    國民中小學校長評鑑指標系統
    模糊德菲法
    層級分析法
    Date: 2013
    Issue Date: 2014-04-01 11:21:29 (UTC+8)
    Abstract: 本研究旨在建構國民中小學校長評鑑指標系統,了解指標系統之權重,並提出結論與建議,以供主管教育行政機關實施校長評鑑之參考,並提供後續研究之參考。
    在研究方法部分,首先,以文獻分析探討校長評鑑之理論分析,了解校長評鑑之意義、相關概念、目的與程序;探討國內校長評鑑之現況;探討國內校長評鑑之相關研究;探討校長評鑑指標系統之建構,並初擬本研究國民中小學校長評鑑指標系統。第二,以專家審查問卷調查10位專家學者對本研究初擬之指標系統之意見。第三,採模糊德菲法問卷,以18位專精於校長評鑑之專家學者以及富實務經驗之校長為研究對象,以進行本研究指標系統之篩選。第四,採層級分析法問卷,以前揭篩選之指標系統為基礎建構問卷,同樣對18位研究對象進行調查,以建構本研究指標系統之權重。
    根據研究之結果與分析,歸納本研究結論如下:
    一、本研究建構之國民中小學校長評鑑指標系統共三階層,計有六大領域,十二個向度,三十八項指標。
    二、本研究建構之國民中小學校長評鑑指標系統之第一階層各領域相對權重,排序如下:「課程與教學領導」領域佔23.3%、「學生與教師成長」領域佔21.7%、「行政領導與管理」領域佔19.9%、「政策與校務推展」領域佔13.9%、「專業成長與素養」領域佔12.1%、「資源與公關管理」領域佔9.1%。
    三、本研究建構之國民中小學校長評鑑指標系統之第二階層各向度相對權重,在「課程與教學領導」領域下,以「教學領導」向度較重要,佔65.1%;在「學生與教師成長」領域下,以「學生學習」向度較重要,佔65.3%;在「行政領導與管理」領域下,以「行政領導」向度較重要,佔66%;在「政策與校務推展」領域下,以「校務推展」向度較重要,佔70.1%;在「專業成長與素養」領域下,以「理念操守」向度較重要,佔70.6%;在「資源與公關管理」領域下,以「資源管理」向度較重要,佔54.6%。
    四、本研究建構之國民中小學校長評鑑指標系統之第三階層各指標相對權重,在「教學領導」向度下,以「協助教師實施多元與適性的教學與評量」最重要,佔38.5%;在「課程管理」向度下,以「主持課程發展會議,帶領教師規劃與實施學校課程」最重要,佔41.9%;在「學生學習」向度下,以「培養品德良好、身心健康的學生」最重要,佔29.2%;「教師成長」向度下,以「鼓勵教師參與課程教學研究,促進課程教學效能與創新」最重要,佔40.9%;「行政領導」向度下,以「激勵教職員工生動機,塑造學習文化與共同領導」最重要,佔31.3%;「人力管理」向度下,以「展現知人善任能力,使教職員工適才適所」最重要,佔46.6%;「校務推展」向度下,以「依照學校背景、特性與需求,型塑共享的學校願景」最重要,佔39.5%;「政策執行」向度下,以「將重要教育政策與法令融入校務發展計畫,並落實與檢討」最重要,佔44.9%;「理念操守」向度下,以「具有良好品格操守,遵守專業倫理規範」最重要,佔36.7%;「專業成長」向度下,以「具有專業責任感與服務熱忱,以專業領導同仁」最重要,佔47.7%;「資源管理」向度下,以「妥善運用各項資源,營造優質教學環境」最重要,佔36.7%;「公共關係」向度下,以「與家長、社區維持良好關係,促進交流與資源共享」最重要,佔51.9%。
    最後,本研究根據研究結果,提出相關建議,俾供教育主管機關、國民中小學校長以及後續研究之參考。
    The purpose of the study is to construct the principal evaluation indicators system for elementary and junior high schools, understand the weights of the indicators system, and provide conclusions and suggestions for education administrative institutions to implement principal evaluation and future study.
    As for research methods, firstly, by literature review, discussing the theory basis of the principal evaluation to understand the signification, related concepts, purposes, and procedure; discussing the domestic current status of the principal evaluation; discussing the domestic related studies of principal evaluation; discussing the construction of the principal evaluation indicators system, and preliminarily develop the principal evaluation indicators system for elementary and junior high schools. Secondly, investigating the suggestions of 10 experts by questionnaire. Thirdly, selecting the indicators system by fuzzy Delphi method questionnaire for 18 experts and principals. In the final stage, constructing the weights of the indicators system by Analytic Hierarchy Process questionnaire for the same 18 experts and principals.
    The main conclusions are as follow:
    1. The principal evaluation indicators system for elementary and junior high schools consists with 6 areas, 12 dimensions and 38 indicators in total.
    2. The weights of 6 areas are: ‘curriculum and instructional leadership’ area (23.3%), ‘student and teacher growth’ area (21.7%), ‘administrative leadership and management’ area (19.9%), ‘policy and school affair promotion’ area (13.9%), ‘professional growth and integrity’ area (12.1%), ‘resource and public relations management’ area (9.1%).
    3. The weights of 12 dimensions are as follow: in ‘curriculum and instructional leadership’ area, ‘instructional leadership’ dimensionis more important( 65.1%); in ‘student and teacher growth’ area, ‘student learning’ dimension is more important( 65.3%); in ‘administrative leadership and management’ area, ‘administrative leadership’ dimension is more important( 66%); in ‘policy and school affair promotion’ area, ‘school affair promotion’ dimension is more important( 70.1%); in ‘professional growth and integrity’ area, ‘idea and moral integrity’ dimension is more important( 70.6%); in ‘resource and public relations management’ area, ‘resource management’ dimension is more important( 54.6%).
    4. The weights of 38 indicators are as follow: in ‘instructional leadership’ dimension, ‘assisting teachers to implement diverse and adaptive instruction and assessment’ is most important(38.5%) ; in ‘curriculum leadership’ dimension, ‘directing curriculum development conferences, and leading teachers to plan and implement curriculum’ is most important(41.9%); in ‘student learning’ dimension, ‘training moral and healthy student’ is most important(29.2%); in ‘teacher growth’ dimension, ‘encouraging teacher to participate curriculum and instructional research, and promoting curriculum and instructional innovation and efficacy’ is most important(40.9%); in ‘administrative leadership’ dimension, ‘encouraging faculty and student motivation, and shaping learning culture and participating leadership’ is most important(31.3%); in ‘human resource management’ dimension, ‘picking the right man for the right job’ is most important(46.6%); in ‘school affair promotion’ dimension, ‘according to school background, feature and needs, establishing shared school vision’ is most important(39.5%); in ‘policy implementation’ dimension, ‘integrating important education policies into school development plans, implementing and reviewing the school development plans’ is most important(44.9%); in ‘idea and moral integrity’ dimension, ‘possessing moral integrity, and compling with profession ethics’ is most important(36.7%);in ‘professional growth’ dimension, ‘possessing professional responsibility and service enthusiasm, and leading members by profession’ is most important(47.7%); in ‘resource management’ dimension, ‘properly using resources, and shaping high quality instructional environment’ is most important(36.7%); in ‘public relations’ dimension, ‘maintaining good relation with patents and community, promoting exchange ,and sharing resources’ is most important(51.9%).
    In conclusion, the findings and results in hope of providing suggestions for educational administrative institutions, elementary and junior high school principals, and future study.
    Reference: 壹、中文部分
    公立高級中等以下學校校長成績考核辦法(民102年1月31日)。
    中國大陸教育部(2013)。義務學校校長專業標準。取自http://www.moe.gov.cn/ewebeditor/uploadfile/2013/02/26/20130226143634176.doc
    王冬雅(2004)。雲林縣國民小學實施校長評鑑制度之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義市。
    王志華(2005)。歷史建築再利用方案優先順序評比之研究-以台中放送局為例(未出版之碩士論文)。朝陽科技大學,臺中市。
    王貴香(2006)。高雄市國民小學校長評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
    王萬青(2007)。臺北縣國民小學實施校長辦學績效評鑑之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    王慧君(2011)。宜蘭縣國民中小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
    江文雄、張德銳、唐宗虎、張明輝、林炎旦、黃三吉、曾淑惠、黃裕城(1999)。臺北市中小學校長評鑑方案之探討。臺北市政府教育局委託研究論文。臺北市:教育局。
    吳松江(2006)。臺北縣國民中學校長評鑑制度之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    吳政達(1999)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
    吳政達(2008)。教育政策分析:概念、方法與應用。臺北:高等教育。
    吳株榕(2002)。國民小學校長評鑑指標之研究∼以南部地區為例(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東縣。
    吳清山(2001)。中小學實施校長評鑑的挑戰課題與因應策略。教育研究月刊,84,28-36。
    吳清山、林天祐(2002a)。校務評鑑。教育資料與研究,44,132-133。
    吳清山、林天祐(2002b)。建立國民中小學校長、主任級學校行政人員之甄選、儲訓、培育、任用體系及專業證照制度之研究。教育部委託專案報告。臺北市:臺北市立師範學院。
    吳淑妤(2003)。國民小學校長評鑑標準、歷程與方法之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
    吳順火(2007)。臺北縣中小學校長試辦校長評鑑成果報告。北縣教育,62,47-56。
    吳德業(2001)。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究(未出版之碩士論文)。國立新竹師範學院,新竹市。
    吳錦森(2001)。國民小學校長評鑑制度之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中師範學院,臺中市。
    宋宏明(2007)。臺北縣國民中學校長評鑑規準之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    宜蘭縣政府教育處(2012)。宜蘭縣所屬高、國民中小學校長辦學績效評鑑實施計畫。取自http://ilcmain.ilc.edu.tw/
    林上渝(2003)。我國高中校長辦學績效評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
    林文律(2000)。美國校長證照制度。國立臺北師範學院學報,13,66-90。
    林文展(2009)。國民中學校長360度評鑑指標之建構與實證研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
    林例怡(2011)。臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
    林明地、詹盛如、李麗玲(2010)。國民中小學校長、主任專業發展課程內涵研究。國家教育研究院籌備處委託研究報告(編號:NAER-98-12-E-2-04-00-2-02),未出版。
    林國正(2006)。國民小學校長智慧資本衡量指標之建構(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
    花蓮縣政府教育處(2013)。花蓮縣國民中小學校長辦學績效評鑑實施計畫。取自http://210.240.39.100/index_dt.asp?i=21871
    侯世昌(2000)。臺北縣國民小學校長評鑑之研究。行政院研考會委託專案研究,未出版。
    施宜成(2008)。考量減災觀點之都市更新地區劃定評估指標:以臺北市萬華區為例(未出版之碩士論文)。銘傳大學,桃園縣。
    胡英楗(2002)。基隆市國民小學校長評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
    秦夢群(2003)。國民中小學校長評鑑指標之建構:以階層分析法為主。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號:NSC91-2413-H-004-002),未出版。
    秦夢群(2010)。教育領導理論與應用。臺北:五南。
    秦夢群(2011)。教育行政實務與應用。臺北:五南。
    國家教育研究院(2009)。國民中小學校長專業能力發展標準。取自http://192.192.169.230/edu_pdr/index.htm
    張明輝(2004)。從後現代觀點看學校校長的關鍵能力。現代教育論壇,13,532-539。
    張詩欣(2009)。國民小學校園閒置空間永續發展評估指標之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
    張榮輝、周仁尹、李文旗(2012)。我國中小學校長證照制度改革研究。教育部委託專案研究成果報告。臺北市:教育部。
    張德銳(1999)。國民中小學校長評鑑系統的初步建構。初等教育學刊,8,16-38。
    張德銳、丁一顧(2002)。美國中小學校長評鑑及專業發展,現代教育論壇,6,482-489。
    郭工賓(2001)。國民小學校長辦學績效評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
    陳木金、楊念湘(2011)。我國國民中小學校長儲訓課程規劃之研究。教育政策論壇,14(1),143-180。
    陳佩君(2009)。雲嘉南地區國民小學校長對校長評鑑態度與專業發展表現之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
    陳忠本(2005)。國民小學校長評鑑之研究─以屏東縣國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東縣。
    郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,257-258。
    郭昭佑、郭工賓(2002)。校長辦學績效評鑑之意義、實施現況與指標內涵評析。教育政策論壇,5(1),112-144。
    陳美腰(2005)。國民中學校長評鑑規準研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
    陳梅娥(2003)。模糊德菲術在國小校長評鑑指標系統建構之研究(未出版之碩士論文)。淡江大學,臺北市。
    陳瑞玲、鄭芳瑜(2007)。校長評鑑指標之探討。北縣教育,62,79-82。
    辜敏朗(2007)。國民小學學校自我評鑑之後設評鑑指標建構之研究─以ESSE觀點為基礎(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
    黃維詩(2002)。臺北市國民小學學校本位校長評鑑之實施方式與標準建構(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
    新北市政府教育局(2013)。新北市2013行動學習年。取自http://tedl.ntpc.edu.tw/master/1020124.pdf
    新北市政府教育局、國立政治大學教育學院(2013)。新北市國民中小學校長評鑑規劃及試辦計畫評鑑實施手冊。取自http://www.ntpc.edu.tw/_file/2052/SG/26337/39634.html
    楊主晴(2007)。國民小學校長對校長評鑑制度之意見調查研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
    楊佳娟(2012)。優質學校校園營造指標建構之研究─以臺北市、新北市為例(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
    葉連祺(2012)。中小學校長評鑑課題與取向分析。教育研究月刊,224,29-43。
    詹怡娟(2003)。歷程檔案做為國民小學校長評鑑工具之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹師範學院,新竹市。
    嘉義縣政府教育處(2013)。嘉義縣公立國民中小學校長辦學績效評鑑實施計畫。取自http://ccs.cyc.edu.tw/uploads/tadnews/file/nsn_591_1.doc
    臺中市政府教育局(2013)。臺中市立高級中等以下學校校長辦學績效評鑑實施計畫。取自http://www.tc.edu.tw/news/download/id/33833
    臺北市政府教育局(2012)。臺北市國民中小學校長遴選評鑑實施計畫。取自http://www.doe.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=21200712&CtNode=27377&mp=104001
    蔡佩真(2004)。建設公司建築企劃方案選擇之研究─以住宅方案為例(未出版之碩士論文)。朝陽科技大學,臺中市。
    蔡金田(2009)。中小學校長能力論述之跨國分析與指標探究-中、美、英、紐、澳五國教育機構的觀點。屏東教育大學學報─教育類,32,245-294。
    蔡金柱(2004)。高雄市國民小學校長評鑑制度規劃之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
    鄧振源(2005)。計劃評估:方法與應用。臺北:海洋大學籌運規劃與管理研究中心。
    鄭偉宏(2011)。臺北市國民小學自我評鑑方案認可指標建構之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
    鄭崇趁(2007)。校長專業證照與辦學績效評鑑。北縣教育,62,21-26。
    鄭崇趁(2009年)。從「教育經營學」看「校長學」的主要內涵。兩岸三地校長學學術研討會發表之論文,國立臺北教育大學。
    鄭新輝(2002)。國民中小學校長評鑑系統之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
    鄭新輝(2003)。英國中小學校長評鑑政策的發展及其啟示。南師學報,37(1),129-153。
    鄭新輝、林文展(2011)。國民中小學校長辦學績效評鑑參考手冊。教育部委託專案研究成果報告。臺北市:教育部。
    鄭滄濱(2001)。軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估模式(未出版之碩士論文)。國立臺灣科技大學,臺北市。
    謝文全(2003)。教育行政學。臺北:高等教育。
    謝秀娟(2008)。臺中市國民小學校長辦學績效評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
    羅英豪(2000)。國民中學校長辦學績效評鑑指標之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
    鐘榮茂(2006)。高雄縣國民小學教育人員及家長對校長評鑑意見之調查研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。

    貳、英文部分
    American Association of School Administrators[AASA](2001). The School Leadership Challenge. Strategies-for School System Leaders on District-level Change, 8, 1. Retrieved from http://www.aasa.org/content.aspx?id=2866
    Arizona Department of Education[AZDE] & Arizona School Administrators [ASA] (2013). Principal Evaluation Process: An Arizona Model for Measuring Educator Effectiveness. Retrieved from http://www.azed.gov/teacherprincipal-evaluation/files/2012/09/ade-principal-evaluation-process9-12.pdf
    Association of Washington School Principals [AWAP] (2010). Leadership Framework. Retrieved from http://www.awsp.org/Content/awsp/PrincipalsHandbook/PrincipalEvaluationCriteria/AWSP_Leadership_Framework_web.pdf
    Boulmetis, J.,& Dutwin, P.(2000). The ABCs of Evaluation: Timeless Techniques for Program and Project Managers. San Francisco: Jossey-Bass.
    Council of Chief State School Officers [CCSSO](2008). Educational Leadership Policy Standards: ISLLC 2008. Retrieved from http://www.ccsso.org/documents/2008/educational_leadership_policy_standards_2008.pdf
    Cray, M.,& Millen, E. M.(2010). Rural Superintendents’ Perceptions of Principal Preparation. The Rural Educator, Spring, 30-37.
    Department for Education and Skills[DfES](2001). The Education (School Teacher Appraisal)(England) Regulations 2001 (No. 2855). London: The Statationary Office
    Department for Education and Skills[DfES](2004). National Standards for Headteacher. Retrieved from https://www.education.gov.uk/publications/eOrderingDownload/NS4HFinalpdf.pdf
    Iowa Department of Education[IADE](2007). Iowa’s School Leadership Standards and Criteria. Retrieved from http://www.elps.hs.iastate.edu/edadm/document/ISSL%20Standards.pdf
    Lam, Y. L.(2002). Balancing Changes and Stability: Implications for Professional Preparation and Development of Hong Kong Principals. In Lin Wen-Liu(Eds.), Proceedings of International Conference on School Leader Preparation, Licensure/Certification, Selection, Evaluation, and Professional Development(pp.169-180).Taipei: National Taipei University of Education.
    Anderson, Mark E.(1991). Principals: How to Train, Recruit, Select, Induct and Evaluate Leaders for America's Schools. Oregon,OR: ERIC Clearinghouse on Educational Management.
    Massachusetts Department of Elementary and Secondary Education[MADESE] (2010). Policy Standards for Principals, Superintendents, and Other Leadership Roles. Retrieved from http://www.doe.mass.edu/edleadership/policy/descriptions.pdf
    Missouri Department of Elementary and Secondary Education[MODESE](2012). Principal Evaluation. Retrieved from http://dese.mo.gov/eq/documents/eq-ees-principal-evaluation.pdf
    Murphy, J.,& Beck, L. G.(1994). Reconstructing the Principalship: Challenges and Possibilities. In Murphy, J. & Louis, K. S.(Eds.), Reshaping the Principalship(pp.3-17). California,CA: Corwin Press.
    National Association Secondary School Principals[NASSP] & National Association Elementary School Principals,[NAESP](2012). Rethinking Principal Evaluation. Retrieved from http://www.naesp.org/sites/default/files/PrincipalEvaluationReport.pdf
    Nevo, D.(1983). The Conceptualization of Educational Evaluation: An Analytical Review of the Literature. Review of Educational Research, 53(1),117-128.doi: 10.3102/00346543053001117
    New Leaders(2012).Principal Evaluation Handbook. Retrieved from http://www.newleaders.org/wp-content/uploads/NL_evaluationhandbook_vFNL6.pdf
    New Mexico Public Education Department,[NMPED](2010).Handbook for Highly Objective Uniform Statewide Standard of Evaluation (HOUSSE) for Principals and Assistant Principals in the State of New Mexico. Retrieved from http://teachnm.org/uploads/docs/housse_handbook.pdf
    Reza, K.,& Vassilis, S. M.(1988).Delphi Hierarchy Process (DHP): A Methodology for Priority Setting Derived from the Delphi Method and Analytical Hierarchy Process. European Journal of Operational Research,37,347-354.
    Satty T.L.(2008). Decision Making with the Analytic Hierarchy Process. International Journal of Services Sciences,1(1),83-98.
    Scott D. T.(Eds.).(1993) Principals for Our Changing Schools: The Knowledge and Skill Base. Fairfax, VA: National Policy Board for Educational Administration[NPBEA].
    Sergiovanni T. J.(2001). Leadership: What’s in It for schools. New York,NY: Routledge-Falmer.
    South Carolina Department of Education [SCED](2010). Performance Standards and Criteria for South Carolina Principal Evaluation. Retrieved from https://www.ed.sc.gov/agency/programs-services/49/documents/adeppstandardsandcriteria.pdf
    South Carolina Department of Education(2012). Principal Evaluation. Retrieved from http://ed.sc.gov/agency/programs-services/49/
    Stufflebeam, D. L.(1983). The CIPP Model for Program Evaluation. Evaluation Models, 6,117-141.doi: 10.1007/978-94-009-6669-7_7
    Stufflebeam, D. L.(2003). The CIPP Model for Evaluation. International handbook of Educational Evaluation, 9,31-62.doi: 10.1007/978-94-010-0309-4_4
    The Institute for Education Leadership[IEL](2000).Leadership for Student Learning: Reinventing the Principalship. Retrieved from http://www.iel.org/programs/21st/reports/principal.pdf
    WestEd(2011). How Six States Are Implementing Principal Evaluation Systems. Retrieved from http://www.wested.org/cs/we/view/rs/1105
    Description: 碩士
    國立政治大學
    教育行政與政策研究所
    100171007
    102
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100171007
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[教育行政與政策研究所 ] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    100701.pdf2183KbAdobe PDF669View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback